Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12588/2021[77-5265/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденной Сучковой Т.Ю. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сучковой Т.Ю. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Сучкова ФИО72, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, временно зарегистрированная по адресу: "адрес" проживающаяя по адресу: "адрес", ранее несудимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

действия Сучковой Т.Ю. переквалифицированы на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

на осужденную возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом;

контроль за поведением условно осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Сучковой Т.Ю, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденной - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сучкова Т.Ю. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сучкова Т.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Выражает несогласие с выводами суда о возникновении у нее умысла на хищение чужого имущества не позднее декабря 2013 года, ссылаясь на свои добросовестные действия, связанные с осуществлением газификации садовых обществ, своевременной оплаты связанных с этим платежей, погашение установленной недостачи в размере 918 000 рублей за счет собственных средств, намерение привлечь спонсорские средства и заработать на газификации. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, факт недостачи объективными данными не подтвержден, суду не представлено данных об отсутствии у нее намерения исполнять принятые на себя обязательства, поскольку была отстранена от ведения соответствующих работ. Обращает внимание, что документальных данных, а именно протокола собрания участников газификации, которым она была отстранена от вопросов газификации, суду не предоставлено. Ставит под сомнение выводы судебно-бухгалтерских экспертиз и утверждает, что судом не установлен размер причиненного ею материального ущерба, арифметическая ошибка судом не устранена, выводы эксперта не основаны на нормативных актах и методиках, однако в проведение повторной бухгалтерской экспертизы ей было необоснованно отказано. Утверждает о несоответствии показаний представителя потерпевшего фактическим обстоятельствам дела в части размера полученных ею денежных средств от членов общества, соответствующий список не содержит ее подписей о получении денежных средств. Выражает суждение, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не дал надлежащую оценку всем доводам защиты. Просит судебные решения отменить и ее в совершении инкриминированного преступления оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Сучковой Т.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО73 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 об обстоятельствах совершения Сучковой Т.Ю. преступления и присвоения принадлежащих им денежных средств; показаниями свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО55, ФИО61, ФИО62, подтвердивших размеры внесенных им денежных сумм для газификации их садовых участков; показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64,, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 применительно к обстоятельствам дела; квитанциями к приходно-кассовым ордерам; протоколами осмотра, выемок, осмотров предметов (документов), заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Сучковой Т.Ю. виновной в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сучковой Т.Ю. в инкриминированном ей деянии, в том числе показаниях свидетелей, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевших и свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания потерпевших и указанных свидетелей, даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Сучковой Т.Ю. перечисленными лицами судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Иная позиция осужденной основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Ввиду отсутствия оснований суд правильно признал допустимыми доказательствами заключения экспертиз, в том числе выполненные экспертом ФИО71 Нарушений закона при назначении, проведении и ознакомлении с результатами этих экспертиз следственными органами не допущено.

Заключения экспертов получили оценку суда, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому верно признаны судом соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Проведение дополнительной экспертизы и различные выводы эксперта в части размера похищенной осужденной денежной суммы обусловлено полнотой предоставленных эксперту материалов уголовного дела, в том числе в части размера переданных осужденной денежных средств и порядка их расходования.

Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденной инкриминированного ей деяния.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, в экспертных исследованиях отсутствовали сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, поскольку проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, с применением указанных в заключении методик, имеющим необходимый стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов надлежаще мотивированы и являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арифметические расчеты причиненного ущерба, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, подробно приведены в приговоре и соответствуют сумме денежных средств, собранных с членов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проведение газификации, расходам на проведение соответствующих работ и приобретение оборудования, в том числе на покупку и установку трансформатора, разъединителя и зажима, приходно-кассовым ордерам, накладными и товарными чеками.

Предполагаемое получение прибыли осужденной от привлечения спонсоров для проведения газификации не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Доводам стороны защиты о возмещении осужденной Сучковой Т.Ю. недостачи за счет заемных денежных средств, отсутствии у осужденной умысла на невыполнение принятых на себя обязательств по обеспечению газификации садовых обществ и доствоверности данных о размере переданных ей денежных средств, исходя из списка садоводов, дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, оснований с ней не согласиться не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Сучковой Т.Ю, так и в части квалификации ее действий, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, по ч.3 ст.160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к мотивированному выводу о наличии у Сучковой Т.Ю. корыстного умысла на совершение инкриминированного ей преступления, возникшего в период принятия решения о проведении газификации не только СНТ "Дружба", председателем правления которого она являлась, но и иных товариществ, членами которых было принято решение о проведение газификации принадлежащих им дачных участков.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами принципов уголовного судопроизводства объективно ничем не подтверждены и являются безосновательными. Как видно из протоколов судебных заседаний, уголовное судопроизводство осуществлено с соблюдением принципов и требований уголовно-процессуального закона, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены, возможность задать вопросы допрашиваемым лицам и выступить в судебном заседании, сторонами реализована. Оснований не согласиться с решениями судов относительно заявленных стороной защиты ходатайств не имеется, соответствующие постановления и определения в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сучковой Т.Ю. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

При назначении Сучковой Т.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и положительные характеристики.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сучковой Т.Ю. наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вместе с тем, совокупность данных о личности Сучковой Т.Ю, предпринятые ею действия по добровольному частичному возмещению причиненного ущерба, позволили суду применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, внесены соответствующие изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Сучковой Т.Ю. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучковой ФИО74 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: