Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12595/2021[77-5292/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Литвиненко В.И. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Литвиненко В.И. - адвоката Юдина Д.И. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко ФИО36.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Литвиненко ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним-специальным образованием, женатый, неработавший, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее несудимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Литвиненко В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гореленков А.И, Еремичев И.А, Коверко М.М, Беликов В.Р, Луценко В.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Литвиненко В.И. - адвоката Юдина Д.И, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Литвиненко В.И. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой.

Преступление совершено не ранее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Литвиненко В.И. - адвокат Юдин Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений норм действующего законодательства. Ссылаясь на показания осужденного Литвиненко В.И. и его соучастников, утверждает, что действия осужденного должны были квалифицированы как преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что материалы дела не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии характерных признаков для организованной группы. По мнению автора жалобы, Литвиненко В.И. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтено добровольное возмещение имущественного вреда в полном объеме. Анализируя личность осужденного, полагает, что наказание должно быть назначено без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.160 УК РФ, снизить размер наказания, применив положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Поденок А.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Литвиненко В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 применительно к обстоятельствам дела; протоколами явки с повинной Литвиненко В.И, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемок; результатами ОРМ; заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Литвиненко В.И. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Литвиненко В.И. в инкриминированном ему деянии, в том числе показаниях других осужденных, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания представителем потерпевшего и указанными свидетелями, даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Литвиненко В.И. указанными лицами судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Иная позиция стороны защиты о несогласии с выводами суда о совершении осужденным преступления организованной группой основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Литвиненко В.И, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, причастность Литвиненко В.И. к хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в составе организованной группы установлена, и он обоснованно признан виновным в инкриминированном ему деянии. Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения хищения дизельного топлива принадлежащего "данные изъяты" общей стоимостью 131 342 рубля 70 копеек организованной группой лиц, отличавшейся общностью интересов, входящих в нее участников и характеризующейся единством руководства, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, наличием общей цели - совершении хищений путем растраты, осведомленностью каждого о преступном характере планируемых к совершению преступных действий, наличием трудовых отношений, тщательностью подготовки и планирования совершения преступлений с определением ролей каждого из участников группы, строгой дисциплиной и высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации. Выводы суда о том, что осужденный Литвиненко В.И. действовал в составе организованной группы, созданной и руководимой последним, в приговоре в достаточной степени мотивированы исследованными доказательствами, которые были признаны судом допустимыми.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Литвиненко В.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Литвиненко В.И. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, с места бывшей работы.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному, как основного, так и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Литвиненко В.И. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Литвиненко В.И. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей и в условиях нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Литвиненко В.И. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко ФИО38 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: