Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12638/2021[77-5165/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Лысенко И.П. - адвоката Скрынникова М.И, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лысенко И.П. - адвоката Скрынникова М.И. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Лысенко И.П..

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00 Лысенко И.П, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Лысенко И.П. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания -... в период 00.00.00, кроме обращения за неотложной медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа... и не изменять место жительства и место работы без согласия работников Отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по... ; возложена обязанность являться для регистрации в Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по... в один раз в месяц в день и время, назначенные работниками данного Отдела, а также по их вызовам.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Лысенко И.П. назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Лысенко И.П. - адвоката Скрынникова М.И, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лысенко И.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лысенко И.П. - адвокат Скрынников М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на необъективность предварительного следствия, недоказанность вины Лысенко И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также на отсутствие прямой причинной связи между нарушением Лысенко И.П. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Излагая обстоятельства произошедшего, обращает внимание на то, что именно между нарушениями потерпевшей ФИО7 пп. 4.6, 4.8 Правил дорожного движения РФ и полученными ею телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная связь, что свидетельствует об отсутствии в действиях Лысенко И.П. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Приводя показания осужденного Лысенко И.П. и свидетеля ФИО9, указывает, что прежде чем начать выполнять маневр "движение задним ходом", Лысенко И.П. убедился в отсутствии помех и препятствий.

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от 00.00.00 и N от 00.00.00, в связи с отсутствием в них ответов на поставленные перед экспертом вопросы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд и допросе эксперта ФИО10

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе, и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Лысенко И.П. в совершении инкриминированного деяния оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Лысенко И.П. - адвоката Скрынникова М.И. прокурор Васютин Ю.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Лысенко И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Лысенко И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Лысенко И.П. в той части, что телесные повреждения потерпевшей ФИО7 были причинены в результате его действий;

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, 00.00.00 она ожидала маршрутное такси, стояла на расстоянии примерно 1, 5 м за микроавтобусом, была обращена к нему правой стороной. Затем последовал резкий толчок от начавшего движения задним ходом транспортного средства, отчего она упала на левую сторону, почувствовала сильную боль в левой ноге в области бедра. После того, как она начала кричать, микроавтобус остановился;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 00.00.00 водитель Лысенко И.П. запустил двигатель и начал движение задним ходом, после того, как они проехали 1-1, 5 метра, услышали женский крик, Лысенко И.П. остановил автобус, и они вышли. На асфальте они увидели лежащую на асфальте женщину, которая жаловалась на боли в ноге;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, протокола осмотра, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО7 в виде подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, который мог образоваться при ДТП и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; о необходимости в сложившейся дорожной ситуации водителя автомобиля "MERSEDES-BENZ VITO 110 CDI" Лысенко И.П. соблюдать п.8.12 Правил дорожного движения, пешехода ФИО7 - пп. 4.5, 4.6, 4.8 Правил дорожного движения, а также наличии технической возможности избежать наезда на пешехода у водителя автомобиля "MERSEDES-BENZ VITO 110 CDI" при исполнении им п.8.12 Правил дорожного движения, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Лысенко И.П. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Лысенко И.П. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия исключительно пешехода ФИО7, о непричастности осужденного к совершению преступления и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причиной связи между действиями осужденного и причинением телесных повреждений потерпевшей ФИО7, противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что именно нарушение водителем Лысенко И.П. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденного с данной судами оценкой Лысенко И.П. не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений права на защиту Лысенко И.П, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Лысенко И.П. по ч.1 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении Лысенко И.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Лысенко И.П. наказания в виде ограничения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, назначенное Лысенко И.П. наказание как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Лысенко И.П. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Скрынникова М.И, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, а также довода жалобы потерпевшей ФИО7, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Скрынникова М.И. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Лысенко И.П. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Лысенко И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Лысенко И.П. - адвоката Скрынникова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: