Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12657/2021[77-5205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитников оправданного Горишнего А.В. - адвокатов Бочкаревой И.И, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, а также Кайшева М.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Горишнего А.В..

По приговору Спасского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Горишний А.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

За Горишним А.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Горишнему А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО8, возражений прокурора и защитников оправданного на нее, выступление защитников оправданного Горишнего А.В. - адвокатов Бочкаревой И.И, Кайшева М.В, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, а обжалуемые судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Спасский районный суд Пензенской области иным составом, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горишний А.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в причинении смерти ФИО2 по неосторожности.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Горишнего А.В. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.87 УПК РФ односторонне подошел к оценке доказательств, не рассмотрел их в совокупности и не сопоставил между собой, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

При постановлении оправдательного приговора суд необоснованно, без надлежащей проверки, принял во внимание версию Горишнего А.В. о том, что после произошедшего конфликта потерпевший ФИО2 умылся у него в доме и ушел, при этом первоначальные показания Горишнего А.В, данные в присутствии защитника, подтвержденные им в ходе следственного эксперимента, о падении в результате удара Горишнего А.В. в область лица потерпевшего ФИО2 с ударением затылочной частью головы о камень, об обстоятельствах наступления смерти ФИО2 в доме Горишнего А.В, перемещении трупа ФИО2, его расчленении и сожжении именно Горишним А.В. суд проигнорировал и отнесся к ним с недоверием. Считает, что не подтверждение Горишним А.В. своих первоначальных показаний от 00.00.00 не свидетельствует о его самооговоре вследствие физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а говорит лишь о его стремлении избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Полагает, что вина Горишнего А.В. в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления подтверждается ее показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что 00.00.00 в доме Горишнего А.В. печь была раскалена, возле дома была вода, текущая из шланга, при этом именно в доме Горишнего А.В. были обнаружены спрятанные Горишним А.В. куртка ФИО2 со следами его крови, полотенце и одежда Горишнего А.В. со следами крови ФИО2; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им именно от Горишнего А.В. обстоятельствах причинения смерти ФИО2, расчленения его трупа и сокрытия; протоколами осмотра места происшествия от 00.00.00, в ходе которого были изъяты костные останки, принадлежащие человеку, металлический таз со следами крови ФИО2, и от 00.00.00, согласно которому в сарае были обнаружены следы крови ФИО2, а также заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Считает, что нахождение телефона ФИО2 в зоне покрытия базовой станции... не является доказательством тому, что тот до 00.00.00 был жив.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, не установилнесоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и не устранил допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит состоявшиеся в отношении Горишнего А.В. судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 прокурор Климова М.А. и защитники оправданного Горишнего А.В. - адвокаты Бочкарева И.И, Кайшев М.В. просят состоявшиеся судебные решения в отношении Горишнего А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и защитников оправданного на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч.1 ст.86 УПК РФ, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Горишнего А.В. в полном объеме не выполнены и остались без должного внимания суда апелляционной инстанции.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Органами предварительного расследования Горишний А.В. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.00 до 00.00.00 Горишний А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около крыльца своего домовладения, расположенного по адресу:.., в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, достоверно зная, что около крыльца его домовладения на земле, в месте нахождения ФИО2 лежит природный камень, имеющий твердую поверхность, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, относясь к ним безразлично, нанес стоящему перед ним в непосредственной близости ФИО2 один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - в область головы, отчего потерпевший ФИО2 упал на землю и ударился головой об указанный природный камень длиной 35 см, шириной 23 см, высотой 15 см, получив телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни. От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего ФИО2, которую Горишний А.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть.

После чего, Горишний А.В, убедившись в отсутствии признаков жизни ФИО2, с целью сокрытия совершенного им преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, находясь на территории своего домовладения по указанному адресу, используя топор, расчленил труп ФИО2, после чего некоторые неустановленные части трупа вместе с рукояткой топора сжег в печи, находящейся в своем домовладении по указанному адресу и в последующем недогоревшие останки прикопал на территории своего домовладения, а иные неустановленные части трупа вместе с металлическим топорищем положил в мешок, который сбросил в пруд, расположенный около...

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Горишнего А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как совершение причинения смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.00 до 00.00.00, Горишний А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, около крыльца своего домовладения, расположенного по адресу:.., где в месте нахождения ФИО2 на земле около крыльца находится природный камень, имеющий твердую поверхность, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду того, что находившийся напротив него в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 мог упасть и получить телесные повреждения, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно, нанёс стоящему перед ним в непосредственной близости ФИО2 один удар кулаком правой руки в область головы, от которого ФИО2, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись головой об указанный лежащий на земле природный камень длиной 35 см, шириной 23 см, высотой 15 см, получив телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2

После чего Горишний А.В, убедившись в отсутствии признаков жизни ФИО2, с целью сокрытия совершенного им преступления в виде причинения смерти ФИО2 по неосторожности, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, используя топор, расчленил труп ФИО2, после чего некоторые неустановленные части трупа вместе с рукояткой топора сжег в печи своего домовладения, впоследствии недогоревшие останки прикопал на территории своего домовладения, а иные неустановленные части трупа вместе с металлическим топорищем положил в мешок, который сбросил в пруд, расположенный около... В результате указанных преступных действий Горишнего А.В. смерть потерпевшего ФИО2 наступила по неосторожности от полученной им травмы головы.

Оправдывая ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд первой инстанции указал, что представленными суду доказательствами установлено, что 00.00.00 потерпевший ФИО2 пришел домой к Горишнему А.В. по адресу:.., где в ходе совместного употребления спиртного между ними произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которого потерпевший сдавливал горло Горишнего А.В, тот в ответ ударил потерпевшего в область носа, отчего ФИО2 споткнулся, упал на землю, из носа у него шла кровь. Они вошли в дом, где ФИО2 умывался, затем допили с Горишним А.В. спиртное, после чего ФИО2 ушел.

Как полагал суд, причина смерти, характер и степени причинения вреда здоровью человека может быть установлена только заключением эксперта, которое в силу требований ст.196 УПК РФ является обязательным, указав, что такие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Между тем, такие выводы суда не основаны на законе, поскольку при отсутствии трупа ФИО2 заключения судебно-медицинских экспертов не могут являться единственными и достаточными доказательствами причинения смерти потерпевшему, эти обстоятельства устанавливаются следователем или судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, суд не принял во внимание, что для установления причины смерти ФИО2 по делу была назначена и проведена комиссионная медико-криминалистическая ситуационная судебно-медицинская экспертиза по обстоятельствам, указанным Горишним А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 00.00.00 и следственного эксперимента от 00.00.00, экспертам были представлены обгоревшие костные фрагменты (пакеты N), изъятые при осмотре места происшествия 00.00.00...

По заключению экспертов N, N от 00.00.00 при исследовании фрагментов костей скелета обнаружено, что останки находятся в состоянии белого озоления, т.е. подвергались воздействию высокой температуры. Поскольку представлен неполный скелет, а также неполные части тела, высказаться о конкретном механизме фрагментирования костей не представляется возможным, сделать обоснованные суждения о наличии какой-либо травмы прижизненного характера, а также о причине смерти по представленным останкам не представляется возможным...

Согласно заключению эксперта N от 00.00.00 причина смерти ФИО2 не установлена из-за обугливания и отсутствия большей части костей и всех мягких тканей трупа; установить, имелись ли телесные повреждения на теле ФИО2 и были ли они прижизненного характера до обугливания представленных фрагментов костей по имеющимся данным не представляется возможным...

Судом не дана оценка указанным заключениям экспертов в совокупности:

с показаниями Горишнего А.В, данными им в качестве подозреваемого 00.00.00 об обстоятельствах ссоры с ФИО2 00.00.00, в ходе которой тот стал его душить, а он, вырвавшись, ударил ФИО2 кулаком в нос, отчего ФИО2 упал со ступенек на спину, ударился головой о находившийся на земле камень и разбил себе затылок. Вместе с ФИО2 они зашли в кухню, где ФИО2 умылся, а затем упал. Он положил под ФИО2 его красную куртку и какую-то свою рубашку (кофту), стал делать ему искусственное дыхание, так как тот признаков жизни не подавал. Затем тело ФИО2 он отнес в дровник, разрубил на куски, которые сложил в таз, и в течение двух суток тело и одежду ФИО2 сжег в печи в кухне своего дома. 2 ведра углей с останками костей он вытряхнул между домом и конюшней, разбросал по углам земляного пола, оставшиеся 2 коленные чашечки и топор, которым рубил тело, выбросил в сумке в пруд, в 100-150 метрах от дома. Смерть ФИО2 он причинять он не хотел. Обнаруженные куртку ФИО2 и свою рубашку (кофту) забросил на чердак после того, как к нему приходила супруга ФИО43.., а также при проведении следственного эксперимента от 00.00.00, в ходе которого Горишний А.В. в присутствии своего защитника - адвоката ФИО18, а также эксперта-криминалиста, сообщил аналогичные сведения о наступлении смерти ФИО2 00.00.00 и предшествующие им события, с использованием манекена, макета топора и стула воспроизвел свои действия, а также обстоятельства наступления смерти ФИО2...

с показаниями Горишнего А.В. о причинении смерти ФИО2 по неосторожности, данные им в присутствии защитника 00.00.00 в судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения;

с показаниями специалиста ФИО19 (заведующей зональным отделом Областного бюро судебно-медицинский экспертизы) по возможным обстоятельствам смерти ФИО2, с протоколом осмотра места происшествия с участием Горишнего А.В. от 00.00.00, в ходе которого обнаружены 2 пустых бутылки из-под водки "Талка".., на которых согласно заключению эксперта N от 00.00.00 обнаружен клеточный материал, который произошел от Горишнего А.В. и неизвестного лица, чей генотип установлен на наушниках, кепке и футляре с очками, принадлежащих ФИО2... ;

с протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с участием Горишнего А.В, в ходе которого на чердаке домовладения Горишнего А.В. были обнаружены и изъяты куртка (кофта) бело-синего цвета с полосками серого цвета на подкладке из искусственного меха с каплями бурого цвета, куртка темно-синего цвета с элементами синего цвета, полотенце белого цвета с каплями бурого цвета, рядом с крыльцом - природный камень, на котором имеется вещество бурого цвета... ;

с протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с участием Горишнего А.В, в ходе которого в его доме была обнаружена раскаленная печь, указав на которую Горишний А.В. пояснил, что в данной печи он сжигал разрубленное тело ФИО2, а несгоревшие костные останки при помощи топора разрубил на более мелкие фрагменты, которые в дальнейшем разбросал и прикопал в нежилой части дома (условно обозначенный как сарай), в котором напольное покрытие местами отсутствовало. Именно в указанных самим Горишним А.В. четырех различных местах сарая под деревянными досками напольного покрытия обнаружены и изъяты обгоревшие костные фрагменты различных разметов (пакеты N), металлический таз, в который Горишний А.В, с его слов, складывал разрубленные им части тела ФИО2... ;

с протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, в ходе которого на ближнем ко входу опорном деревянном столбе в дровнике сарая, на высоте 140 см от пола, обнаружен след похожего на кровь вещества в виде брызг (пакет N), на стенке двойной клетки с кроликами, расположенной справа при ходе в дровник, отгороженный стеной с проемом, на высоте от 80 до 100 см от пола обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде мелких брызг (сделан выпил фрагмента - пакет N), правее от места выпила с деревянной стенки клетки сделаны отщипы древесины со следами вещества, похожего на кровь (пакет N), в ходе осмотра печи, из двух ее камер, а также из отсека под дымоходом, извлечена зола и несгоревшие предметы, которые были просеяны и осмотрены. В результате осмотра в золе обнаружено 20 небольших фрагментов с губчатым веществом, похожих на обгоревшие кости (пакет N).., иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом судом не дана оценка механизму образования следов крови в виде брызг, мелких брызг и в виде капель на изъятых в ходе осмотра места происшествия от 00.00.00 предметах и принадлежность конкретному лицу жженных костных останков (образцы N), обнаруженных и изъятых из домовладения Горишнего А.В. в ходе осмотра места происшествия 00.00.00, о местах нахождения которых указал сам Горишний А.В. (четыре различных места в своем домовладении под деревянным полом), пояснив, что они принадлежали погибшему ФИО2, которые согласно заключению эксперта N от 00.00.00 году по изотопному анализу костных фрагментов с высокой вероятностью принадлежат человеку, а образец N (изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.00 из полости печи 20 костных фрагментов) не проанализирован ввиду малого количества...

Согласно заключениям экспертов N от 00.00.00 и N от 00.00.00 на изъятых в ходе осмотра места происшествия (домовладения Горишнего А.В.), полотенце и тазу обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК следов Горишнего А.В. и неизвестного лица, биологической дочерью которого, вероятно, является ФИО20, а на двух куртках кровь, которая произошла от одного неизвестного лица, биологической дочерью которого, вероятно, является ФИО20...

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на полотенце, в тазу, на двух куртках, иных предметах, обнаруженных и изъятых в доме Горишнего А.В. обнаружена кровь "неизвестного мужчины, биологической дочерью которого, вероятно, является ФИО20", то есть не установлено, является ли этим "неизвестным мужчиной" потерпевший ФИО2, либо иное лицо.

Между тем, согласно приобщенной судебной коллегией записи акта о рождении N от 00.00.00 отцом ФИО20 являлся именно ФИО2, родившийся 00.00.00.

Не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколом следственного эксперимента с участием Горишнего А.В. от 00.00.00 с применением видеозаписи, и протоколу осмотра места происшествия от 00.00.00 с участием Горишнего А.В, в ходе которого он показал места, где им в домовладении был расчленен и сожжен труп ФИО2, куда он выбрасывал золу и несгоревшие фрагменты костей трупа ФИО2, и именно в указанных Горишним А.В. четырех различных местах под покрытием пола в нежилой части домовладения были обнаружены жженые костные фрагменты, которые согласно заключению эксперта N от 00.00.00 по их изотопному анализу (образцы N) с высокой вероятностью принадлежат человеку, а также с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что 00.00.00, после окончания сезона полива, двор домовладения Горишнего А.В. был сильно залит водой, и обнаружения сильно истопленной печи в доме Горишнего А.В, хотя на улице не было холодно.

Приведенные выше заключения экспертов, показания потерпевшей, свидетелей, специалиста недопустимыми доказательствами не признавались.

Помимо этого, суд указал, что наличие у ФИО2 телесных повреждений в области носа от удара Горишнего А.В. и в области затылка при падении и соударении с твердым предметом - природным камнем, подтверждается лишь показаниями самого Горишнего А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 00.00.00, которые он в ходе дальнейшего расследования не подтвердил, утверждал, что оговорил себя, категорически отрицая наступление смерти ФИО2 в его доме, утверждая, что тот от него ушел 00.00.00, однако данная версия стороны защиты путем сопоставления с иными доказательствами по данному уголовному делу в их совокупности судом не проверена.

В судебном заседании Горишний А.В. свои показания в качестве подозреваемого от 00.00.00 не подтвердил, утверждая о самооговоре ввиду физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом суд не дал оценки показаниям сотрудников полиции ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также следователей ФИО29 и ФИО30 о порядке проведения следственно-оперативных мероприятий с Горишним А.В, об отсутствии какого-либо физического или психологического воздействия на него и нарушений Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также процессуальным решениям об отказе в возбуждении уголовных дел от 00.00.00 и от 00.00.00 по результатам проведенных процессуальных проверок в отношении указанных лиц.., ограничившись указанием на то, что они никакого доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.

Кроме того, суд оставил без оценки показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 о том, что 00.00.00 они видели ФИО2, идущего к домовладению Горишнего А.В. по... ; свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 о наличии конфликта между Горишним А.В. и ФИО2 00.00.00; свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО39, ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО24 о производимых следственных и процессуальных действиях с участием Горишнего А.В.

Также без должной проверки в совокупности с иными доказательствами суд положил в основу оправдательного приговора в отношении Горишнего А.В. показания свидетеля защиты ФИО40 (отца Горишнего А.В.) о том, что 00.00.00 он приехал к сыну, покупал свиной набор, а после еды свиные кости сжег в печи. При этом свидетель ФИО40 при допросе на стадии предварительного следствия 00.00.00 об указанных обстоятельствах органу предварительного следствия не сообщал, каких-либо экспертных исследований о принадлежности 20 жженных костных фрагментов, изъятых из печи в домовладении Горишнего А.В. в ходе осмотра места происшествия 00.00.00, какому-либо животному, не производилось, выводы в приговоре не мотивировал.

Помимо этого, суд без оценки на предмет допустимости доказательств положил в основу оправдательного приговора заключение специалиста ООО... (...) N от 00.00.00, выполненное специалистом ФИО41, предположившим возможные обстоятельства и причины наступления смерти ФИО2 в результате бессимптомно протекающего заболевания (аневризма мозговой артерии, нетравматическое кровоизлияние головного мозга, инфаркт миокарда, алкогольная кардиомиопатия, тромбоэмболия легочной артерии, острая коронарная недостаточность и т.д.).

Рассматривая дело по апелляционным представлению прокурора и жалобе потерпевшей ФИО8, суд апелляционной инстанции также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам обвинения, в нарушение требований ч.4 ст.389.28 УПК РФ оставив без изменения оправдательный приговор, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, не указал доказательства, в силу которых эти доводы неправильные или не существенные, что свидетельствует о немотивированности принятого решения и существенном нарушении положений ст.7 УПК РФ.

Оставив без надлежащей оценки вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не устранив противоречия в приговоре, суды тем самым допустили грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые лишили потерпевшую ФИО8 возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и законность состоявшихся по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 являются обоснованными, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в Спасский районный суд Пензенской области иным составом со стадии судебного разбирательства, при котором необходимо проверить иные доводы жалобы потерпевшей и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит в кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Горишнего А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Спасский районный суд Пензенской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: