Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-12659/2021[77-10/2022-(77-5312/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Сергиенко С.Д. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Бугаева М.К, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кондратьева Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сергиенко С.Д. - адвоката Бугаева М.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 января 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года

Сергиенко Сергей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд сроком на 7 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сергиенко С.Д. - адвоката Бугаева М.К, возражений прокурора Мараховского М.С. на нее, выступление осужденного Сергиенко С.Д. и его защитников - адвокатов Бугаева М.К. и Кондратьева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бугаева М.К. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергиенко С.Д. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сергиенко С.Д. - адвокат Бугаев М.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что из содержания обжалуемого приговора не представляется возможным установить, какие именно положения аукционной документации не соответствовали требованиям законодательства о закупках и были сформированы Сергиенко С.Д. таким образом, чтобы ограничить неустановленный судом круг субъектов, имеющих право на участие в аукционах, и в чем это выразилось. Полагает, что суд не привел документы либо сведения, которые в нарушение закона не были размещены осужденным в Единой информационной системе, и не указал, каким образом это повлияло на возможность участия иных лиц в аукционе.

Считает, что выводы суда основаны лишь на оценочных суждениях свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об аукционной документации без проведения проверки и оценки их показаний на предмет соответствия вещественным доказательствам, и без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области проектирования, строительства и производства соответствующего оборудования. В этой связи утверждает о несостоятельности оценки судом технической части аукционной документации и безосновательности его вывода о незаконности действий Сергиенко С.Д.

Обращает внимание на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим органом не возбуждалось, жалобы от каких-либо иных неустановленных судом потенциальных участников аукционов не подавались.

Утверждает, что выводы суда об обеспечении осужденным фиктивной подачи заявок на участие в аукционах других участников в целях обеспечения победы ООО "Экология Сибири" не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, поскольку из открытых данных Единой информационной системы следует, что на аукционы были поданы единственные заявки со стороны названного юридического лица, данные аукционы были признаны несостоявшимися и государственные контракты были заключены с единственным участником, в связи с чем считает, что судом не установлена объективная сторона состава преступления.

Анализируя содержание положительного заключения государственной экспертизы и пояснительной записки проектной документации, обращает внимание на то, что суд не привел мотивы, по которым отклонил показания ФИО13 - единственного свидетеля, обладавшего специальными познаниями в области проектирования и строительства, о том, что аукционная документация соответствовала проектной и ее содержание не могло воспрепятствовать иным лицам принять участие в аукционах.

Обращает внимание на то, что иные производители требуемого оборудования отрицали какое-либо влияние опубликованной аукционной документации на их решение об отказе участвовать в аукционах, в связи с чем утверждает, что выводы суда об ограничении осужденным конкуренции и обеспечении победы в аукционах ООО "Экология Сибири" не соответствуют фактическим обстоятельствам и действия Сергиенко С.Д. по получению денежных средств от генерального директора указанной организации следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Полагает об отсутствии оснований для переквалификации органом предварительного расследования действий осужденного со ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ, чему суд оценки не дал.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 и от 9 июля 2013 года N 24, считает выводы суда о том, что Сергиенко С.Д. являлся должностным лицом и его действия подлежат квалификации по ст. 290 УК РФ, не основанными на положениях уголовного закона, поскольку осужденный не обладал полномочиями на утверждение и не утверждал аукционную документацию, не принимал решение о допуске заявок ООО "Экология Сибири" к участию в аукционах и признании Общества победителем, не распоряжался денежными средствами государственного заказчика, не давал обязательные для исполнения указания и не влиял на действия других членов комиссии государственного заказчика. Утверждает об отсутствии непосредственной связи между вмененными осужденному незаконными действиями с осуществлением им соответствующих должностных обязанностей, не относящихся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным полномочиям представителя власти,. Приводит доводы о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 200.5 УК РФ при доказанности его вины в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц в связи с закупкой товаров, работ для обеспечения государственных нужд.

Указывает на назначение судом Сергиенко С.Д. чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 и 73 УК РФ и назначено без учета сведений о личности осужденного, отсутствия реального ущерба; без приведения мотивов невозможности назначения осужденному наказания в виде штрафа либо лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения при постановлении приговора, а соответствующим доводам апелляционной жалобы защитника Бугаева М.К. в апелляционном определении оценка не дана.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мараховский Н.С. считает доводы защитника осужденного - адвоката Бугаева М.К. несостоятельными, полагает, что виновность Сергиенко С.Д. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе для смягчения наказания, не имеется. Просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сергиенко С.Д. - адвоката Бугаева М.К, возражений прокурора Мараховского Н.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Сергиенко С.Д. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Сергиенко С.Д. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями осужденного Сергиенко С.Д, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах увеличения стоимости контракта на 5 млн. рублей, требования передачи ему ФИО15 указанной суммы и обеспечения фиктивного участия в аукционе других организаций;

показаниями свидетеля ФИО15, являющегося директором ООО "Экология Сибири", согласно которым по указанию Сергиенко С.Д, обещавшего победу в аукционах, он подготовил фиктивные коммерческие предложения от других организаций с завышенной стоимостью оборудования, а Сергиенко С.Д. подготовил аукционную и проектную документацию таким образом, что победить в аукционах могло только указанное Общество, за что потребовал 5 млн. рублей, которые он передал осужденному под контролем сотрудников правоохранительных органов;

показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося директором ГКУ СО "Управление капитального строительства", об обстоятельствах проведения аукционов на поставку канализационного очистного оборудования и составления технической документации председателем единой комиссии Сергиенко С.Д, в результате действий которого было минимизировано участие в них других организаций и обеспечена победа ООО "Экология Сибири", а также о предложении осужденного присвоить денежные средства в размере 3 млн. рублей, вырученные в результате завышения им стоимости контракта;

показаниями свидетеля ФИО16 о проведении аукционов, по результатам которых победителем было признано ООО "Экология Сибири", где председателем комиссии по рассмотрению заявок являлся Сергиенко С.Д, который лично готовил для аукционов всю техническую часть документации;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым Сергиенко С.Д. был ответственным за проведение аукционов по покупке оборудования для строящегося аэропортового комплекса "Центральный", победителем которых стало ООО "Экология Сибири", в должностные обязанности осужденного входила подготовка всей необходимой документации для проведения торгов;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проверки соблюдения ГКУ СО "УКС" законодательства о контрактной системе при проведении аукционов, по результатам которой были выявлены нарушения обоснования начальной максимальной цены контракта, размещение проектной документации не в полном объеме, что могло привести к ограничению доступа к участию в аукционе;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о совершении осужденным действий в целях обеспечения признания ООО "Экология Сибири" победителем в аукционах по заключению контрактов на поставку оборудования для строительства аэропорта "Центральный";

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и задержании Сергиенко С.Д. при получении денежных средств от ФИО15;

показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об участии при производстве обыска, в ходе которого у Сергиенко С.Д. были обнаружены денежные средства, переданные ему ФИО15;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Сергиенко С.Д. к получению взятки; протоколом обыска, согласно которому были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 110 000 рублей и муляжи денежных купюр, имитирующие 4 900 000 рублей; приказом председателя комитета капитального строительства "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сергиенко С.Д. на должность начальника управления торгов и закупок комитета капитального строительства "адрес"; приказом директора ГКУ СО "УКС" N Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергиенко С.Д. назначен на должность заместителя начальника отдела торгов и подготовки производства ГКУ СО "УКС"; протоколом осмотра оптического диска, содержащего переписку по электронной почте Сергиенко С.Д. с представителями завода "Решетилов и Ко", ООО "Экология Сибири" в целях формирования начальной цены контракта и подготовки конкурсной документации, а также оплаты указанному Обществу денежных средств по контракту без фактической поставки оборудования; протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Сергиенко С.Д. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, в том числе показания ФИО15, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным преступления с использованием своего служебного положения подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Поскольку специалист не проводит исследование вещественных доказательств, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, и осужденному не инкриминировано нарушение требований в области проектирования, строительства и производства соответствующего оборудования, то основания для привлечения к участию в деле специалиста суд обоснованно не усмотрел. В этой связи показания свидетеля ФИО13 о том, что аукционная документация соответствовала проектной и ее содержание не могло воспрепятствовать иным лицам принять участие в аукционах, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сергиенко С.Д. в получении взятки.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения о преступной деятельности Сергиенко С.Д. по получению взятки у представителя ООО "Экология Сибири", так как в ходе данных мероприятий были зафиксированы записи разговоров, а также факт передачи денежных средств ФИО15 осужденному.

Доводы защитника осужденного - адвоката Кондратьева Д.С. в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции о том, что судом не была исследована аудиозапись встречи, в ходе которой происходила передача денежных средств, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому судом прослушивалась в полном объеме имеющаяся на диске аудиозапись разговора Сергиенко С.Д. и ФИО15 в гостинице "Онегин" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 47). Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т. 14 л.д. 117).

Результаты оперативно-розыскной деятельности правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сергиенко С.Д. в получении взятки, по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения Сергиенко С.Д, занимавшим до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника управления торгов и закупок комитета капитального строительства "адрес", а затем заместителя начальника отдела торгов и подготовки производства ГКУ СО "УКС", осуществлявшим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ лично взятки от ФИО15 в размере 5 млн. рублей за совершение незаконных действий в период 2017-2018 годов, способствовавших заключению с ООО "Экология Сибири" государственных контрактов на поставку оборудования, а именно за организацию подготовки документов от имени указанного Общества для последующего участия в электронных аукционах, обеспечивающих победу названной организации в аукционах, создание фиктивного документооборота от имени иных фирм (участников аукциона) без их фактического уведомления и участия, мотивированы, являются убедительными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Непринятие решения соответствующим органом о возбуждении дела по фактам нарушения антимонопольного законодательства при проведении в 2017-2018 годах аукционов и отсутствие жалоб от каких-либо иных потенциальных участников аукционов на законность судебных решений не влияет.

Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что осужденный в нарушение принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, являясь должностным лицом, действуя в нарушение норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", создал необходимые условия, носившие фиктивный характер, в целях обеспечения безальтернативной победы единственного участника аукциона ООО "Экология Сибири". В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена объективная сторона состава преступления, так как государственные контракты были заключены с единственным участником, несостоятельны.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава инкриминированного преступления судом тщательно проверены. Версия защиты о невиновности осужденного не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309, 389.28 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивов, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Сергиенко С.Д. по ч. 6 ст. 290 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Сумма переданных денежных средств в размере 5 млн. рублей в силу положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ образует особо крупный размер.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сергиенко С.Д. не является субъектом получения взятки, его действия носили консультативный характер, поскольку он не обладал необходимыми для этого служебными полномочиями, решение о победе в аукционах зависело от коллегиального мнения членов аукционной комиссии, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Сергиенко С.Д. отсутствуют признаки мошенничества, поскольку он не вводил в заблуждение взяткодателя о том, что самостоятельно решит вопрос о победе ООО "Экология Сибири" в проводимых аукционах, а также об объеме своих полномочий и необходимости передачи денежных средств иным лицам, к компетенции которых относится решение вопроса. В этой связи, органом предварительного расследования действий осужденного обоснованно были переквалифицированы со ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что Сергиенко С.Д. был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций исполнительной власти и лица контролирующего органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и использовал свое должностное положение при совершении незаконных действий в пользу взяткодателя при проведении электронных аукционов по поставкам оборудования.

Также отсутствуют правовые основания для квалификации действий Сергиенко С.Д. по ст. 200.5 УК РФ, предусматривающей ответственность лиц, не являющихся должностными. Квалификация действий определена с учетом должностных полномочий осужденного, которому передавалась взятка, более широких, чем предусмотрено в положениях ст. 200.5 УК РФ.

Наказание Сергиенко С.Д, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Отсутствие реального ущерба, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи в силу положений ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету для смягчения наказания, данное обстоятельство может быть признано таковым по усмотрению суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание условия жизни семьи осужденного, в связи с чем нет оснований полагать, что суд не учел при этом состояние здоровья его близких родственников.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Сергиенко С.Д. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному Сергиенко С.Д. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сергиенко С.Д. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сергиенко С.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Бугаева М.К, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Сергиенко Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бугаева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: