Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12669/2021[77-5324/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Благова А.М. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Благов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Благову А.М. исчислен с 7 августа 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание на признание в соответствии положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Благову А.М, его активное способствованию расследованию преступления, а также на применение при назначении Благову А.М. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание Благова А.М, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Благова А.М, возражения прокурора на жалобу, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Благов А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку судебное следствие проведено одностороннее, с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей относительно обнаруженных на теле ФИО9 телесных повреждений. Утверждает о своей невиновности в совершении преступления, за которое он осужден. Характеризуя негативно потерпевшую ФИО9 указывает, что телесные повреждения, от которых она скончалась, были получены ею при иных, нежели указанных в приговоре, обстоятельствах. Указывает, что судом апелляционной инстанции его доводы остались без правовой оценки. Считает, что при назначении наказания суд не учел данные, характеризующие его личность, а размер наказания судом не мотивирован. Выражает несогласие с исключением судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления и признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ларюшин К.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Благова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра одежды, выемки, проверки показаний на месте; заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, пояснявших об обстоятельствах совершенного преступления, конкретных противоправных действиях Благова А.М, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО9, повлекший по неосторожности ее смерть.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Благова А.М. в инкриминированном ему деянием, приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Благова А.М. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9, не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих предположить возможность получения ФИО9 повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре, материалы дела не содержат.

Характеристики личности потерпевшей, значения для правовой оценки действий осужденного не имеет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Благова А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Благова А.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Благовым А.М. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание Благову А.М, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, состояние его здоровья и близких ему людей, уход за престарелой матерью.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом внесенных изменений, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Благова А.М. положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Благову А.М. верно определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части зачета срока наказания и вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней осужденного, апелляционного представления и внесены в приговор изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Благова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: