Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12715/2021[77-5253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденной Лапенко Р.Г. - адвоката Бажикова Б.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 51 от 2 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лапенко Р.Г. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 октября 2020 года.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2020 года

Лапенко Р.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Украины, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, с начальным образованием, зарегистрированная по адресу: "адрес", временно зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лапенко Р.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Лапенко Р.Г. под стражей с 19 июля 2019 года по 17 января 2020 года включительно, и с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105, ст.72 УПК РФ зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18 января 2020 года по 15 февраля 2020 года из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей ФИО8 удовлетворено. Взыскано с Лапенко Р.Г. в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 662400 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 9 октября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на жалобу, выступление защитника осужденной Лапенко Р.Г. - адвоката Бажикова Б.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лапенко Р.Г. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лапенко Р.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у ФИО8 похищенных ювелирных изделий, имеется только заявление потерпевшей и ее мужа ФИО9, который является, по мнению автора жалобы, заинтересованным лицом. Обращает внимание, что также отсутствует подтверждение стоимости ювелирных изделий, факта приобретения и их цены. Считает, что справка, представленная потерпевшей из магазина "данные изъяты" о стоимости аналогичных ювелирных украшений, не может свидетельствовать о реальной цене этих украшений. Полагает, что стоимость ювелирных изделий, находящихся в эксплуатации, не может исчисляться из стоимости новых ювелирных изделий, и должна рассчитываться согласно износу по цене ломбарда. Указывает на отсутствие доказательств ее проникновения в дом потерпевшей и наличия у нее алиби. Считает, что следствием и судом не был исследован вопрос о совершении преступления иным лицом. Полагает, что заключение эксперта N 411 от 11 сентября 2019 года, протоколы осмотра предметов от 14 ноября 2019 года являются недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушение ее права на защиту при проведении ее опознания, поскольку ей не были разъяснены права, не было обеспечено участие адвоката. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, проигнорированы показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые видели ее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Просит отменить судебные решения в части взыскания с нее имущественного ущерба, пересмотреть вопрос ее виновности в инкриминированном преступлении и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Мануйлова Е.А. указывает, что судом действия Лапенко Р.Г. квалифицированы правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Лапенко Р.Г. в совершении преступления подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах пропажи ювелирных украшений, которые лежали в шкатулке в спальне дома, ущерб от кражи составил 662400 рублей; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах при которых они видели неизвестную женщину, которая вышла из дома и спрашивала про аренду жилья; показаниями свидетеля ФИО9 о наличии у его супруги ФИО8 ювелирных украшений, которые были похищены; протоколом осмотра предметов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей защиты обоснованно признаны недостоверными, ввиду того, что они опровергаются вышеприведенными доказательствами виновности осужденной в совершении преступления, при этом показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО20 оценены судом как направленные на содействие осужденной в уклонении от ответственности ввиду родственных отношений, свидетели ФИО21, ФИО12, ФИО22 не могли конкретизировать точное время, когда они видели Лапенко Р.Г. возле дома в "адрес", а показания свидетеля ФИО16 о том, что он дважды разговаривал с Лапенко Р.Г. не исключают возможность нахождения Лапенко Р.Г. на месте совершения преступления.

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденная, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о ее виновности в инкриминированном ей деянии, не имеется. Показания допрошенных лиц отражены в приговоре полно, искажения их содержания судом не допущено. Оснований для оговора Лапенко Р.Г. потерпевшей и свидетелями судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

Экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания их назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что опознания Лапенко Р.Г. свидетелями ФИО18 и ФИО19 были проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, оснований для признания протоколов предъявления лица для опознания недопустимыми доказательствами у суда не имелось. После проведенного опознания Лапенко Р.Г. была задержана и к участию в деле допущен адвокат.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, о том, что размер ущерба не доказан, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ФИО8 похищенных ювелирных украшений, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и верно указано, что объем похищенного и размер причиненного ущерба установлены из показаний потерпевшей, ставить под сомнение которые оснований не имелось, поскольку с момента подачи заявления о преступлении потерпевшая давала последовательные показания о хищении у нее ювелирных украшений, перечислила все похищенные предметы, указав их характеристики и стоимость, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 об имевшихся и впоследствии похищенных у потерпевшей украшений, письменными материалами дела, в частности ее заявлением, справкой о стоимости грамма золота в 2019 году, а размер ущерба определен потерпевшей исходя из стоимости аналогичных ювелирных изделий.

Несостоятельны доводы жалобы осужденной о непричастности к совершению преступления и наличия у нее алиби.

По приговору суда установлено, что Лапенко Р.Г. воспользовавшись тем, что входная дверь не закрыта, не получив разрешения, проникла в жилище, где похитила ювелирные украшения, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует об умысле осужденной на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи. Версия Лапенко Р.Г. о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: "адрес", своего подтверждения не нашла.

Действия Лапенко Р.Г. правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий Лапенко Р.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденной по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденной Лапенко Р.Г. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапенко Р.Г, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Таким образом, при назначении Лапенко Р.Г. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лапенко Р.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом назначенное осужденной Лапенко Р.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 октября 2020 года в отношении Лапенко Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи