Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12716/2021[77-5340/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Силаева Р.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Силаева Р.Е. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1470 от 16 декабря 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Силаева Р.Е. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 октября 2020 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года

Силаев Р.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Силаеву Р.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 декабря 2019 года и времени содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Силаева Р.Е. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 октября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Силаева Р.Е. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Силаева Р.Е. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Силаев Р.Е. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Силаев Р.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым наказанием. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что не совершал инкриминированного ему преступления в отношении ФИО9 Утверждает, что смерть потерпевшего явилась результатом необходимой обороны. Обращает внимание, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал ножом, при этом угрожал причинением вреда его здоровью. Ставит под сомнение показания свидетелей, которые не были очевидцами происшествия. Считает, что суд не учел, что сразу после совершения преступления он обратился за помощью в отдел полиции, где написал явку с повинной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", полагает, что объективные доказательства совершения им преступления в материалах дела отсутствуют. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А. указывает, что судом первой и апелляционной инстанций уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Силаева Р.Е. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Силаева Р.Е. об обстоятельствах нанесения ФИО9 удара ножом; показаниями потерпевшей ФИО8.; показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти ФИО9; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в дежурную часть обратился Силаев Р.Е, который сообщил о преступлении и написал явку с повинной; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, в том числе, о причине смерти ФИО9, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Силаева Р.Е. виновным в совершенном преступлении. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом обоснованно не установлено.

Неустраненных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Силаева Р.Е. об отсутствии умысла на убийство ФИО9 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции установил, что преступными действиями Силаева Р.Е. руководил мотив личной неприязни к ФИО9, возникший в ходе внезапного конфликта. Факт умышленных действий Силаева Р.Е, направленных на лишение жизни ФИО9, подтверждается локализацией ранений в область жизненно важного органа - грудной клетки, а также выбором орудия преступления - ножа. Между действиями Силаева Р.Е. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, суд признал установленным факт применения насилия к Силаеву Р.Е. потерпевшими, однако в связи с тем, что осужденный и потерпевший находились в незамкнутом, неограниченном помещении, которое Силаев Р.Е. имел возможность покинуть, при этом движения осужденного ограничены не были, потерпевший, находившийся на диване, угроз в адрес Силаева Р.Е. не высказывал, суд не усмотрел оснований для признания действий Силаева Р.Е. совершенными в состоянии необходимой обороны.

Квалификация действий Силаева Р.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Силаева Р.Е. на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам осужденного Силаева Р.Е, изложенным в кассационной жалобе, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие хронических заболеваний, оказание своим родственникам физической и материальной помощи, принесение публичных извинений потерпевшей, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

При определении вида и размера наказания Силаеву Р.Е. суд принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Силаеву Р.Е. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Силаева Р.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: