Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12782/2021[77-5249/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Ахримовой Л.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Ахримовой Л.Н. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ахримовой Л.Н. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00 Ахримова Л.Н, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахримовой Л.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ахримовой Л.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени ее содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени ее нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Ахримовой Л.Н. и ее защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ахримова Л.Н. признана виновной в убийстве ФИО20

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ахримова Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводя собственную версию обстоятельств произошедшего, считает, что содеянное ею суду надлежало квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО20 у нее не было, ее действия носили оборонительный характер от посягательств со стороны потерпевшего.

Указывает на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также престарелой больной матери.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и смягчить назначенное ей наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Ахримова Л.Н. просила состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Зубарев А.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Виновность Ахримовой Л.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденной Ахримовой Л.Н. об обстоятельствах конфликта, произошедшего 00.00.00 между ней и ФИО20, и последовавшего за конфликтом убийства ею ФИО20 путем нанесения ему удара ножом сверху вниз в левую область груди;

показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО16 о конфликтных взаимоотношениях Ахримовой Л.Н. и ФИО20, об известных им обстоятельствах убийства 00.00.00 ФИО20 осужденной Ахримовой Л.Н.;

показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах его выезда в составе оперативно-следственной группы на место происшествия и обнаружения трупа ФИО20;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах их выезда как фельдшеров ГБУЗ... 00.00.00 и обнаружения трупа ФИО20 с колото-резанной раной в области груди;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной от 00.00.00, согласно которому Ахримова Л.Н. добровольно сообщила о нанесении ею 00.00.00 удара ножом в область груди ФИО20, протоколами проверки показаний на месте с участием Ахримовой Л.Н. и видеозаписью к нему, согласно которым осужденная продемонстрировала механизм нанесения ею 00.00.00 удара ножом в область передней части грудной клетки слева ФИО20, заключениям экспертов о количестве, характере, локализации, механизме причинения, давности образования, тяжести телесных повреждений у ФИО20 в виде колото-резаного ранения верхней трети грудной клетки слева в третьем межреберье, проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мышц третьего межреберного промежутка, хрящевой части четвертого ребра, верхней доли левого легкого и долевой ветви легочной артерии, повлекшего внутриплевральное кровотечение, обильную кровопотерю, а также причине его смерти на месте происшествия в результате указанного колото-резаного ранения, повлекшего внутриплевральное кровотечение, обильную кровопотерю, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО20, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на убийство ФИО20, о нахождении Ахримовой Л.Н. в состоянии необходимой обороны, и причинении смерти потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

О прямом умысле Ахримовой Л.Н. на убийство ФИО20 свидетельствует характер и локализация причиненного потерпевшему ФИО20 телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения в область груди слева, а также используемого в качестве оружия предмета - ножа общей длинной 240 мм с длиной клинка 135 мм. Нанося удар ножом ФИО20 с достаточной силой в жизненно-важный орган - в область верхней трети грудной клетки, Ахримова Л.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желала наступления таких последствий.

При этом судом обоснованно не установлено наличие в действиях осужденной состояния необходимой обороны, а также превышения ее пределов, поскольку потерпевший ФИО20 непосредственно перед нанесением Ахримовой Л.Н. ему ножевого ранения никаких активных действий по нападению в отношении Ахримовой Л.Н. не предпринимал, реальной угрозы для ее жизни или здоровья, а также жизни и здоровья ее детей не представлял.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Ахримовой Л.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переквалификации действий осужденной с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Ахримовой Л.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие на иждивении двух малолетних детей, 00.00.00, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Ахримовой Л.Н. и условия жизни ее семьи, с учетом индивидуального подхода к назначению осужденной наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Ахримовой Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденной Ахримовой Л.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Ахримовой Л.Н. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ахримовой Л.Н. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Ахримовой Л.Н. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Ахримовой Л.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: