Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12790/2021[77-5277/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Мироненко М.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мироненко М.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мироненко М.А. - адвоката Коханова И.П. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Мироненко М.А..

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 Мироненко М.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мироненко М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Мироненко М.А. исчислен с 00.00.00, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мироненко М.А. - адвоката Коханова И.П, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Мироненко М.А. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Мироненко М.А. судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мироненко М.А. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мироненко М.А. - адвокат Коханов И.П, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий Мироненко М.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении Мироненко М.А. стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях установления его заболевания эпилепсией и наличия эмоционального и физиологического аффекта на момент совершения инкриминируемого преступления, полагая, что показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10 в судебном заседании подтверждено совершение Мироненко М.А. преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Считает, что при назначении Мироненко М.А наказания в нарушение ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.62 УК РФ суд не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, условия его жизни и членов его семьи, материальное положение, возраст матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также состояние здоровья осужденного, страдающего неврологическим заболеванием в форме эпилепсии, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 00.00.00, необоснованно исключил из числа смягчающих Мироненко М.А. наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и не принял во внимание, показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, охарактеризовавших осужденного положительно, а погибшую ФИО8 как конфликтную и неуравновешенную женщину.

Полагает, что состояние опьянения Мироненко М.А. было необоснованно признано судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, так как поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшей ФИО8

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное Мироненко М.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Мироненко М.А. - адвоката Коханова И.П. прокурор Печенкин Д.И. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Мироненко М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Мироненко М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационной жалобе защитником осужденного не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Мироненко М.А. об обстоятельствах причинения им 00.00.00 в ходе конфликта своей сестре ФИО8 ножевых ранений в шею и область живота;

показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах обнаружения ею 00.00.00 трупа дочери ФИО8;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах их выезда 00.00.00 на место происшествия и обнаружения трупа ФИО8 с ножевыми ранениями, а также свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 он общался с Мироненко М.А. в отделе полиции, тот находился в адекватном состоянии;

показаниями свидетелей ФИО20 о том, что между братом и сестрой ФИО22, злоупотребляющих спиртными напитками, часто возникали скандалы, 00.00.00 она слышала шум, брат и сестра ФИО22 ругались, примерно через 30 минут шум прекратился;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме причинения, давности образования, тяжести телесных повреждений у ФИО8 в виде колото-резаных ранений шеи и передней брюшной стенки и ссадин и кровоподтеков лобной области, на передней брюшной стенке, верхних и нижних конечностей, а также причине ее смерти на месте преступления в результате пяти колото-резаных ранений шеи и одной колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени с внутрибрюшным кровоизлиянием, повлекших острую кровопотерю, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО8, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты о назначении и проведении по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Мироненко М.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мироненко М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО8 были причинены Мироненко М.А. в состоянии аффекта, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверена, она обоснованно отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что совершенные потерпевшей ФИО8 в отношении Мироненко М.А. аморальные действия, не вызывали у осужденного состояния сильного душевного волнения, и не обуславливали возникновение у него длительной психотравмирующей ситуации. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления у Мироненко М.А. не обнаруживались признаки какого-либо временного психического расстройства (патологического опьянения и аффекта), он находился в состоянии опьянения, его действия были сложноорганизованы, целенаправлен, последовательны, его поведение определялось привычным паттерном поведения в конфликте, усугубленным изменением психических процессов под влиянием алкоголя.

При назначении Мироненко М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, престарелый возраст матери, ее состояние здоровья, то есть те, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление Мироненко М.А. и условия жизни его семьи.

Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы защитника о необходимости учета мнения потерпевшей ФИО11, которая является матерью как осужденного, так и погибшей ФИО8, обстоятельством, смягчающим Мироненко М.А. наказание, поскольку признание не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание осужденных, является правом суда. Кроме того, право высказывания предложения о назначении подсудимому наказания в силу ч.5 ст.246 УПК РФ принадлежит только государственному обвинителю; по публичным делам, к числу которых отнесено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение которого Мироненко М.А. осужден, предполагаемую формулировку по наказанию в силу п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ потерпевший вправе представить в письменном виде, но в соответствии с требованиям ч.7 ст.292 УПК РФ для суда она обязательной силы не имеет.

Выводы суда о признании в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мироненко М.А, совершение Мироненко М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно аргументированы и подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о нахождении Мироненко М.А. на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения, но и показаниями самого Мироненко М.А. об употреблении им спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, при этом Мироненко М.А. в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезв, то данного преступления он бы не совершил.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку Мироненко М.А. в свидетельстве о рождении отцом ребенка не указан, отцовства в установленном законом порядке в отношении малолетнего не устанавливал, материально его не содержал, родительских обязанностей не исполнял. Объективных доказательств обратному стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Мироненко М.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Мироненко М.А. наказания не имеется, оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мироненко М.А. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Мироненко М.А. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб защитника осужденного - адвоката Коханова И.П, потерпевшей ФИО11, аналогичных доводам кассационной жалобы защитника осужденного, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Мироненко М.А. - адвоката Коханова И.П. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Мироненко М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Мироненко М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мироненко М.А. - адвоката Коханова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: