Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12816/2021[77-5373/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Аринушкина И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Аринушкина И.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аринушкина И.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года

Аринушкин Илья Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, судимый 27 июля 2015 года по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 июня 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аринушкину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Аринушкина И.А. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Аринушкин И.А. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 11 апреля 2020 года в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аринушкин И.А. выражает несогласие с приговором. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию судом его действий. Приводит свою версию произошедших событий и утверждает, что имущество потерпевшего он не похищал, сотовый телефон ему был подарен, насилия, опасного для жизни и здоровья, он не применял. По мнению осужденного, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вывод суда о виновности Аринушкина И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта о наличии у ФИО10 телесных повреждений, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Аринушкиным И.А. в совершении преступления, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По приговору суда Аринушкин И.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Аринушкина И.А. как разбойное нападение, суд исходил из того, что осужденный, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора с потерпевшим ФИО10 внезапно выхватил у него из руки пневматический пистолет, после чего, совершив разбойное нападение, рукояткой вышеуказанного пистолета нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего открыто похитил принадлежащие ФИО13 пневматический пистолет, мобильный телефон и 0, 5 литра самогона, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

Вместе с тем, осужденный Аринушкин И.А. последовательно отрицал наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего, показав, что по договоренности с ФИО10 он работал у него разнорабочим с оплатой 1000 рублей в день, проживал в его доме, пользовался имуществом, однако потерпевший ни разу ему не заплатил. Когда он попросил у ФИО10 деньги за отработанное время, тот отказал ему, в связи с чем он забрал часть своих вещей и ушел. Вернувшись за остальными вещами, он встретился с потерпевшим, который направил в его сторону пистолет. Он вырвал у ФИО10 пистолет, в ходе борьбы нанес несколько ударов потерпевшему, а когда тот убежал, забрал пистолет, телефон, бутылку самогона и ушел.

Обстоятельства, при которых осужденный проживал в доме и работал, а также факт отказа ему в оплате за отработанное время в связи с допущенным прогулом, подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ее супруг, проживал и работал в доме у ФИО10, а затем вернулся домой, злоупотреблял спиртными напитками, после чего сообщил, пойдет к потерпевшему и изобьет его за то, что тот не заплатил ему за работу.

Таким образом, из показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля следует, что в ходе возникшего конфликта в связи с отказом ФИО10 оплатить Аринушкину И.А. отработанное время, осужденный применил к потерпевшему насилие и забрал его имущество, предполагая, что имеет на это право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

При таких данных суд сделал необоснованный вывод о виновности Аринушкина И.А. в разбое, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен не на хищение имущества потерпевшего ФИО10, а на выплату потерпевшим оплаты за отработанное им время.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил ФИО13 требования о выплате денежных средств за отработанное время, при этом применил к потерпевшему насилие, после чего забрал имущество потерпевшего стоимостью, соразмерной с размером оплаты, которая должна была быть выплачена потерпевшим, то есть совершил самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред. Причинение существенного вреда обуславливается тем, что осужденный применил к потерпевшему насилие, причинив вред его здоровью.

Неправильное применение судом уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела

С учетом изложенного действия осужденного, квалифицированные по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия, в связи с чем кассационная жалоба Аринушкина И.А. подлежит удовлетворению.

Назначая Аринушкину И.А. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Аринушкину И.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Аринушкину И.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Аринушкина И.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, оснований для назначения Аринушкину И.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Аринушкину И.А. следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Аринушкина И.А. удовлетворить.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года в отношении Аринушкина Ильи Анатольевича изменить:

переквалифицировать действия Аринушкина И.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: