Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12876/2021[77-5287/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Родинцева П.Л. - адвоката Молчанова С.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Родинцева П.Л. - адвоката Молчанова С.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Родинцева П.Л..

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00

Родинцев П.Л, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; штраф оплачен 00.00.00, осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 окончательно Родинцеву П.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родинцеву П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Родинцеву П.Л. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Родинцева П.Л. в пользу... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 580 669 рублей 85 копеек.

Обращено взыскание на арестованное имущество Родинцева П.Л. - транспортные средства прицеп марки.., 00.00.00 выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль марки.., 00.00.00 выпуска, государственный регистрационный знак N.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Родинцева П.Л. изменен:

исключено из осуждения Родинцева П.Л. указание о хищении 34 3666 рублей 44 копеек; постановлено считать Родинцева П.Л. осужденным за хищение денежных средств на общую сумму 1 546 303 рубля 41 копейку в период с 00.00.00 по 00.00.00; из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на ФИО6 как на лицо, которой были сообщены не соответствующие действительности сведения о здоровье Родинцева П.Л, указано вместо фамилии ФИО6 в качестве такового лица иное лицо; смягчено назначенное Родинцеву П.Л. наказание по ч.4 ст.159.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное Родинцеву П.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; исключено указание на отмену условного осуждения по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Родинцева П.Л. отменена, он освобожден из-под стражи.

Размер взыскания с Родинцева П.Л. в пользу... уменьшен до 1 546 303 рублей 41 копейки, в остальной части иска отказано.

В остальном приговор в отношении Родинцева П.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Родинцева П.Л. - адвоката Молчанова С.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей состоявшиеся судебные решения не подлежащими изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения) Родинцев П.Л. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо подложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Родинцева П.Л. - адвокат Молчанов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает на недоказанность причастности Родинцева П.Л. к совершению преступления.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14, а также протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу приговора, не противоречат показаниям самого Родинцева П.Л, не изобличают его и не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО24 являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются между собой. При этом показания врачей-психиатров ФИО16 и ФИО17 основаны исключительно на записях в медицинских документах, в связи с чем, по мнению защитника осужденного, медицинский осмотр Родинцева П.Л. мог быть проведен формально, а констатированные врачами признаки психического расстройства Родинцева П.Л. могли возникнуть вследствие приема успокоительных препаратов-транквилизаторов. Изложенные в приговоре показания ФИО16 и ФИО17 не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания; показания свидетелей ФИО18 и ФИО24 малоинформативны и подтверждают их формальное участие в проведении медицинского освидетельствования Родинцева П.Л, сводимое лишь к подписанию акта освидетельствования.

Анализируя показания свидетеля ФИО19, сторона защиты делает вывод о возможном личном участии Родинцева П.Л. в переосвидетельствовании, что не нашло своего отражения в соответствующем акте, ставит под сомнения достоверность показаний данного свидетеля, поскольку в судебном заседании ФИО19 сообщил об отсутствии медицинских показаний к установлению Родинцеву П.Л. инвалидности в настоящее время.

Указывая на отсутствие заинтересованности Родинцева П.Л. в искажении данных о состоянии своего здоровья, предполагает, что при очередном переосвидетельствовании в 00.00.00 осужденный получил бы статус инвалида бессрочно.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО20, так как в качестве специалиста ее не допрашивали, участия в производстве экспертиз она не принимала. Заключения судебно-психиатрической экспертизы N от 00.00.00 и комплексной медико-социальной экспертизы, по мнению стороны защиты не являются допустимыми доказательствами, поскольку они проводились более 3 лет назад на основе материалов другого уголовного дела. Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заявить соответствующие ходатайства, в том числе о постановке вопросов экспертам и об участии защитника и иных лиц при проведении данных экспертиз. Кроме того, заключения вышеуказанных экспертиз не дают ответы на вопросы относительно психического состояния Родинцева П.Л, а также состояния его здоровья в целом, наличия каких-либо заболеваний и права на получение группы инвалидности, что подтверждается показаниями эксперта ФИО21, а экспертизы проведены путем выборочного изучения представленных медицинских документов, без осмотра самого Родинцева П.Л.

Полагает, что при установлении наличия у Родинцева П.Л. законного права на получение инвалидности следовало бы пересчитать сумму причиненного преступлением ущерба, что могло повлиять и на квалификацию содеянного. Обращает внимание на то, что мотивы суда, по которым проведенные по делу экспертизы были признаны допустимыми доказательствами, несостоятельны, не учтено, что периоды времени совершения преступления в 00.00.00 - с 00.00.00 по 00.00.00, не соответствуют периодам времени, вменяемого Родинцеву П.Л. в вину по настоящему уголовному делу, - с 00.00.00 по 00.00.00.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о неосведомленности Родинцева П.Л. относительно заболевания, на основании которого ему была присвоена первая группы инвалидности в 00.00.00, поскольку акт освидетельствования ему для ознакомления не предоставлялся, сама экспертиза была проведена не в специализированном психиатрическом бюро, а в филиале общего профиля.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Родинцева П.Л. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Афонин Е.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Родинцева П.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причастность Родинцева П.Л. к совершению инкриминированного ему преступления его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Родинцева П.Л. об обстоятельствах его обращения за денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью, предоставления справки об инвалидности в ОСЗН администрации МР "... ", получения денежных средств за инкриминируемый период времени, до 00.00.00, и распоряжения ими по своему усмотрению;

показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о порядке начисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, в связи с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, о выплате Родинцеву П.Л. за период с 00.00.00 по 00.00.00 из средств федерального бюджета денежных средств в размере 1 580 669 рублей 85 копеек;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об образе жизни и трудовой деятельности Родинцева П.Л.;

показаниями свидетеля ФИО20 (главный врач...), у которой как у врача-терапевта в период с 00.00.00 по 00.00.00 годы наблюдался Родинцев П.Л, знает о наличии в него заболевания сердца и язвенной болезни, психических заболеваний и слабоумия у Родинцева П.Л. не было. На предварительном следствии она высказала свое мнение о необоснованности установления в 00.00.00 у Родинцева П.Л. инвалидности I группы бессрочно;

показаниями свидетеля ФИО25 (врач-психиатр.., с 00.00.00 также врач-невролог) о том, что знаком с Родинцевым П.Л, в 00.00.00 по просьбе Родинцева П.Л. "для усиления инвалидности" и получении инвалидности I группы выдал ему направление на МСЭК. Также по просьбе осужденного он описал анамнез со слов Родинцева П.Л, указав неврологический диагноз, соответствующий психиатрическому диагнозу деменции сложного генеза, и дал направление в психиатрическую больницу. Никакого слабоумия, психических расстройств, признаков нарушения поведения, соответствующих больному эпилепсией, у Родинцева П.Л. не было, его поведение было адекватным, но согласно его заключению, Родинцев П.Л. мог получить инвалидность I группы;

показаниями свидетеля ФИО13 (заведующая ОСЗН администрации МР "... "...) о порядке начисления денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая положена инвалидам, ставшим таковыми в результате лучевой болезни от воздействия радиации, об обращении в ОСЗН администрации МР "... " Родинцева П.Л, в том числе в сентябре 00.00.00 с заявлением о выплате компенсаций и личном предоставлении справки БМСЭ от 00.00.00 об установлении ему I группы инвалидности бессрочно, об обращении в 00.00.00 Родинцева П.Л. в суд с заявлением об индексации сумм компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 00.00.00 по 00.00.00, а также его обращении 00.00.00 с заявлением в ОСЗН о принятии к исполнению исполнительного листа, вынесении решения суда от 00.00.00 об индексации денежкой компенсации Родинцеву П.Л, о выплате компенсации в сумме, рассчитанной по состоянию на 00.00.00 с последующей компенсацией, начиная с 00.00.00 по 00.00.00, всего в сумме 1 580 669 рублей 85 копеек, до прекращения выплат Родинцеву П.Л. по его заявлению;

показаниями свидетелей ФИО24 (с 00.00.00 по 00.00.00 специалист по социальной работе филиала N "Главное бюро МСЭ по... ") и ФИО18 (в 00.00.00 врач филиала N "Главное бюро МСЭ по... ") о том, что они в 00.00.00 являлись членами постоянно действующей комиссии врачей-экспертов, созданной для освидетельствования граждан, имеющих заболевания, в соответствии с которыми определяется группа инвалидности, в состав комиссии входил также ФИО19 - председатель комиссии. ФИО19 не располагал сведениями о фактическим состоянии здоровья Родинцева П.Л, отличающегося от состояния согласно представленным медицинским документам и пояснениям иного лица об ухудшении состояния здоровья осужденного на момент проведения заочной МСЭ 00.00.00. Консультативное заключение психиатров ГУЗ "Калужская областная психиатрическая больница" ФИО16 и ФИО17 от 00.00.00, являлось одним из документов, помимо амбулаторной карты Родинцева В.Н. и направления N, послуживших основанием для вынесения экспертного решения по установлению Родинцеву П.Л. I группы инвалидности бессрочно 00.00.00. Кроме того, ФИО24 дополнила, что медицинского образования нет, врачом-экспертов она никогда не была, Родинцева П.Л. она не видела и не помнит, его освидетельствование проводилось заочно, при этом присутствия ее и ФИО18 не требовалось, с документами она не знакомилась, только ставила подписи в актах, составляемых ФИО19;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с 00.00.00 она знакома с Родинцевым П.Л, находится с ним в приятельских отношениях, тот никогда слабоумием, эпиприпадками не страдал, о каждом припадке должно быть указано в амбулаторной карте больного, однако у Родинцева П.Л. таких записей не было, на психиатрическом и наркологическом учете не состоял, проблем с памятью, трудностей с общением, проблем с рассуждением или частой смен настроения у него не было, он ориентировался во времени, узнавал друзей, трудностей в объяснении бытовых вещей не испытывал. Почему врач ФИО25 в направлении указал о том, что Родинцев П.Л. имел приступы потери сознания и у него были эпиприпадки до 1 раза в неделю, страдал слабоумием, не знает. Указанные ФИО25 сведения являлись ложными, каких-либо указаний о внесении ложных сведений о состоянии здоровья Родинцева П.Л. она ФИО25 не давала. Доверяя другим специалистам, она как председатель ВК поставила свои подпись и печать в бланке направления Родинцева П.Л. на МСЭ, не читая его. Ей известно, что в 00.00.00 ФИО25 осудили за получение взятки от ФИО6 за внесение в ее направление на МСЭ сведений о наличии тяжелой деменции, а саму ФИО6 - за незаконное оформление инвалидности. Оснований для установления Родинцеву П.Л. инвалидности I группы в 00.00.00 не было;

показаниями свидетеля ФИО19 (руководитель Бюро N ФКУ "Главное бюро МСЭ по... ") о том, что в 00.00.00 освидетельствование Родинцева П.Л. проводилось заочно, по документам, без осмотра пациента. Членами комиссии являлись ФИО18 и ФИО24, представленных документов было достаточно, диагноз деменция тяжелой степени был подтвержден, комиссия составила акт освидетельствования и вынесла решение, выдав Родинцеву П.Л. справку об инвалидности, нормальный образ жизни и социализация при таком диагнозе исключены. Для установления Родинцеву П.Л. I группы инвалидности бессрочно без указанных психиатрических диагнозов необходимо очное переосвидетельствование, которого он не проходил. В настоящее время у Родинцева П.Л. инвалидности нет, поскольку нет медицинских показаний;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах прохождения Родинцевым П.Л. в 00.00.00 консультации, в ходе которой Родинцев П.Л. был апатичен, вял, на вопросы не отвечал, после чего ему было выдано консультативное заключение. Допускают, что пациент мог употребить седативные, специальные препараты для подтверждения диагноза. Пациенты с таким диагнозом, который был указан у Родинцева П.Л. в консультативном заключении, не могут вести обычный образ жизни, водить автомобиль и нуждаются в постороннем уходе;

показаниями эксперта ФИО21, подтвердившей выводы проведенной в 00.00.00 комплексной комиссионной экспертизы в отношении Родинцева П.Л. и давшей оценку действиям врачей, исследовав представленные документы, в том числе материалы уголовного дела;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами выемок и осмотров предметов (документов), сведениями... о движении денежных средств по расчетному счету Родинцева П.Л, заявлением Родинцева П.Л. от 00.00.00 о приостановлении ему выплат, в том числе денежной компенсации о возмещении вреда, причиненного здоровью, заключением судебно-психиатрической экспертизы N от 00.00.00, согласно которому хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики Родинцев П.Л. не страдает, у него имеется органическое расстройство личности смешанного генеза, с умеренными изменениями со стороны психики и церебрастеническими проявлениями. Сохранность критических способностей и неглубокое изменение со стороны интеллектуальной сферы позволяли и позволяют подэкспертному в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Родинцев П.Л. не нуждается; заключением комплексной медико-социальной экспертизы о правомерности действий экспертов на момент проведения заочной медико-социальной экспертизы от 00.00.00 по представленным документам и пояснениям иного лица об ухудшении состояния здоровья Родинцева П.Л, о недостоверности представленных на экспертизу 00.00.00 сведений, а также об отсутствии оснований признания Родинцева П.Л. инвалидом не только I, II, но и III групп и установления ему инвалидности, справкой серии N от 00.00.00, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Родинцева П.Л. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд указал, какие доказательства положил в основу приговора, а какие, в том числе показания осужденного Родинцева П.Л. о его неосведомленности относительно заболевания, на основании которого ему была присвоена I группа инвалидности в 00.00.00, отверг, мотивы принятого решения привел, и оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Родинцева П.Л. к совершению преступления, об отсутствии у Родинцева П.Л. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, об отсутствии заинтересованности Родинцева П.Л. в искажении данных о состоянии своего здоровья, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, в том числе показаний свидетеля ФИО20 и заключений экспертов, на которые защитник осужденного Родинцева П.Л. - адвокат Молчанов С.А. указывает в жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24 и ФИО19, с учетом индивидуального восприятия свидетелями конкретных обстоятельств дела, существенных противоречий не содержат, при этом требованиями УПК РФ не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний допрошенных судом лиц.

Доводы жалобы о том, что при очередном переосвидетельствовании в 00.00.00 осужденный получил бы статус инвалида бессрочно, опровергаются заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО21, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов или нарушении права осужденного на защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Родинцев П.Л. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав осужденного при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не усматривается.

Суждения защитника осужденного Родинцева П.Л. - адвоката Молчанова С.А. о том, что при установлении наличия у Родинцева П.Л. законного права на получение инвалидности следовало бы пересчитать сумму причиненного преступлением ущерба, основаны на произвольном толковании закона. Кроме того, исследование вопросов о наличии или отсутствии каких-либо заболеваний, влекущих право на получение группы инвалидности осужденным в настоящее время, в данном конкретном случае не входит в предмет доказывания, предусмотренный ст.252 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о конкретизации периода совершения преступления, с 00.00.00 по 00.00.00, вместо указанного в обвинительном заключении периода - с 00.00.00 по 00.00.00, а также об уменьшении суммы причиненного ущерба за совершение инкриминированного преступления до 1 546 303 рубля 41 копейку, улучшает положение Родинцева П.Л, основано на фактических доказательствах уголовного дела и мотивировано. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Родинцева П.Л. по ч.4 ст.159.2 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были разрешены, ограничений права на защиту Родинцева П.Л. не допущено. Несогласие защитника осужденного с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

При назначении наказания Родинцеву П.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие статуса участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 00.00.00, государственной награды "Орден Мужества", возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Родинцева П.Л. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ при назначении наказания Родинцеву П.Л. не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Родинцева П.Л. приговора с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя Афонина Е.В. и апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Молчанова С.А, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение об изменении приговора, а также о назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ и смягчении срока наказания надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Родинцева П.Л. - адвоката Молчанова С.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Родинцева П.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Родинцева П.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Родинцева П.Л. - адвоката Молчанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: