Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12893/2021[77-5393/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при помощнике судьи Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Суркова М.С. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Суркова М.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года в отношении Суркова Максима Сергеевича.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года

Сурков М.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2012 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

по приговору Тахтамукайского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2013 года по ч.1 ст. 313 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N14 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года, Суркову М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Суркова М.С. под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного Суркова М.С. - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, подержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Сурков М.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

В доводах указывает, что признавая Суркова М.С. виновным в том числе и в приобретении наркотических средств без цели сбыта, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал когда, где именно и при каких обстоятельствах Сурков М.С. незаконно приобрел наркотическое средство, а также с какого периода времени данное наркотическое средство находилось на хранении и было изъято из незаконного оборота, в то время как в предъявленном органом предварительного расследования Суркову М.С. обвинении эти сведения содержатся. Обращает внимание на незаконность принятого судом решения об уничтожении изъятого наркотического средства, поскольку по факту сбыта наркотического средства в отношении неустановленного лица в отдельное производство выделено уголовное дело.

С учетом изложенного, автор кассационного представления просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Сергиево-Посадкий городской суд Московской области в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Сурков М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В доводах указывает, что суд необоснованно, с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, при этом трижды учел в приговоре отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также указал погашенные в установленном законом порядке судимости во вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Суркова М.С, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу установлены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Суркова М.С. в полном объеме выполнены не были.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Сурков М.С. умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2, 68 грамма, которое хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 29 октября 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: "адрес", в ходе которого указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, в приговоре отражено лишь место и время задержания правоохранительными органами Суркова М.С, а также обстоятельства изъятия у него наркотического средства, тогда как период и место их незаконного приобретения в приговоре не отражены.

В то же время, согласно предъявленному обвинению, 29 октября 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут по 11 часов 59 минут Сурков М.С, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и реализуя его, находясь на участке местности в 57 метрах на север от "адрес", у неустановленного лица незаконно приобрел через "закладку" вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2, 68 грамма, которое незаконно хранил при себе до 12 часов 20 минут 29 октября 2020 года, когда был остановлен сотрудниками полиции на участке местности в 43-х метрах на северо-запад от калитки "адрес", и где 29 октября 2020 года в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут в ходе проведения личного досмотра, у него было изъято указанное наркотическое средство.

Как видно из приговора суда и обвинительного заключения, данные документы содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, связанных с незаконным приобретением наркотического средства осужденным, которые также указывают на незаконность вынесенного по делу судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вышеизложенного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установили не указал в приговоре время и место приобретения Сурковым М.С. наркотического средства, что является одним из признаков объективной стороны вмененного ему состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указаний о времени и месте совершения преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.

Кроме того, 19 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица, которое сбыло Суркову М.С. наркотическое средство, из настоящего уголовного дела выделены материалы в отдельное производство (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического вещества - мефедрон (4-метилметкатинон) является преждевременным, поскольку оно будет необходимо при дальнейшем расследовании уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть другие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в том числе об учете при назначении наказания погашенных в установленном законом порядке судимостей, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое рассмотрение, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Сурков М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - удовлетворить.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года в отношении Суркова М.С. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Суркову М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 февраля 2022 года, включительно.

Председательствующий

Судьи: