Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12979/2021[77-5355/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при помощнике судьи Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Крупнова А.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крупнова А.В. и дополнениям к ней на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 февраля 2021 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года

Крупнов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора - 6 октября 2020 года, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания Крупнова А.В. под стражей до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен иск потерпевшего ФИО6 с Крупнова А.В. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 1 355 000 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Крупнова А.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнений к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Крупнов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Крупнов А.В, приводя собственную оценку собранным по делу доказательствам, полагает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неверной юридической оценки его действий. Указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", обязывающие суд, в случае изменения показаний подсудимым, выяснять причины, по которым он отказался от ранее данных показаний и оценить их достоверность в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что суд не проверил его показания о том, что организатором преступления является иное лицо, которое не ставило его в известность о поддельности документов на автомобиль, который он продал потерпевшему, при этом суд необоснованно отказал в допросе этого лица в судебном заседании, допросе эксперта, и необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, признав их недостоверными. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки мошенничества, поскольку его прямой умысел на совершение преступления не доказан. Не оспаривая, что продал потерпевшему находившийся у него в пользовании автомобиль от имени иного лица, полагает, что такие действия не образуют состава мошенничества, поскольку о фальшивости документов на автомобиль ему небыло известно. Обращает внимание, что сформулированное против него обвинение не содержит ссылки на установленный факт подделки документов, а также на его осведомленность о невозможности постановки на учет автомобиля по этим документам, при этом полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья дочери, просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лопухов С.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражения прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, вывод суда о виновности Крупнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Крупнова А.В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия об обстоятельствах продажи автомобиля потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения потерпевшим автомобиля у Крупнова А.В, который в преддверии сделки в телефонном разговоре, и в дальнейшем, при ее совершении, представлялся по имени "Антон", соответствующем имени лица, указанного в правоустанавливающих документах на автомобиль, использовал при совершении сделки, как в дальнейшем выяснилось, средства маскировки своей внешности; информацией о размещении объявления на сайте "Авито" о продаже автомобиля; копиями документов уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения маркировки идентификационного номера кузова автомобиля; заключением эксперта о том, что бланк паспорта транспортного средства проданного Крупновым А.В. автомобиля, в котором собственником указан Каргаполов "Антон" Сергеевич, изготовлен не производством ФГУП "Гознак", а реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены способом плоской офсетной печати; заключением эксперта о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО16 выполнено способом цветной струйной печати; показаниями свидетеля ФИО10 об утере паспорта на свое имя, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Крупнова А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Крупнова А.В. и дополнения к ней, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку об его умысле на завладение денежными средствами потерпевшего путем его обмана свидетельствуют - сам факт его осведомленности о том, что правоустанавливающие документы на автомобиль оформлены на иное лицо; использование имени этого лица, отличного от своего, при совершении сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая с потерпевшим от имени другого лица договор-купли продажи автомобиля, создавая видимость чистоты сделки, он сознательно умалчивал при этом об отсутствии у потерпевшего в дальнейшем возможности легально использовать автомобиль по его прямому назначению.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационный жалобы и дополнения к ней, наказание Крупнову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, размер наказания определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательситвах, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 февраля 2021 года в отношении Крупнова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: