Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12997/2021[77-5475/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Сигневича С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сигневича С.С. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сигневича С.С. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года

Сигневич Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", г. "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сигневичу С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор в отношении Сигневича С.С. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Борзенкова С.Е. и Литинский Н.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сигневича С.С. и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Сигневич С.С. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, совершенной 20 февраля 2020 года и 11 июня 2020 года на территории г.о. Серебряные Пруды Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сигневич С.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, погасил ущерб, в связи с чем потерпевший не имел к нему претензий, страдает тяжкими заболеваниями, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит судебные решения изменить, смягчит назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Сигневича С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Сигневич С.С, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Сигневичем С.С. в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Сигневичу С.С. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сигневичу С.С, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сигневича С.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Сигневичу С.С. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Сигневичу С.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Сигневич С.С. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Представленные осужденным сведения о состоянии его здоровья, не являются основанием для признания приговора незаконным и его изменения. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в отношении Сигневича С.С, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 19 ноября 2020 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Сигневича С.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Сигневича С.С. допущены.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем из приговора усматривается, время содержания Сигневича С.С. под стражей, которому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено судом в срок отбывания наказания из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания, что противоречит положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет изменения приговора в данной части.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Сигневича Сергея Сергеевича изменить:

зачесть Сигневичу С.С. срок отбывания наказания время его содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Сигневича С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: