Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13228/2021[77-5498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Крушенкова М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Крушенкова М.С. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крушенкова М.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 октября 2019 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 года

Крушенков Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший охранником в "данные изъяты", со средним образованием, холостой, судимый:

2 декабря 2015 года по приговору Жуковского городского суда Московской области по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16 ноября 2016 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 декабря 2017 года по отбытии наказания;

3 октября 2018 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 20 марта 2019 года в отношении потерпевшей ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 6 мая 2019 года в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крушенкову М.С. исчислен с 29 июля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Крушенкова М.С. и его защитника - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное постановление не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Крушенков М.С. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 23 марта 2019 года и 6 мая 2019 года на территории г.о. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крушенков М.С. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной. Указывает на рассмотрение дела судом с нарушением его права на защиту, поскольку адвокат Палатов Д.В. юридической помощи ему не оказывал, что повлекло к постановлению чрезмерно сурового приговора. Обращает внимание на то, что он страдает тяжкими хроническими заболеваниями, причиненный преступлениями ущерб добровольно возместил, был трудоустроен, положительно характеризовался, на иждивении имеет престарелую бабушку, вину признал и раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Крушенкова М.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Крушенков М.С, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Крушенковым М.С. в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод осужденного о нарушении судом его права на защиту несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что защиту Крушенкова М.С. в судебном заседании осуществлял по назначению адвокат Коллегии адвокатов "Союз московских адвокатов" Палатов Д.В. на основании ордера (т. 1, л.д. 281).

В судебном заседании осужденный от назначенного судом защитника в установленном порядке не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Палатов Д.В. полностью поддерживал позицию Крушенкова М.С. по всем вопросам, в том числе при выступлении в судебных прениях сторон.

Оснований полагать о проведении судебного заседания с нарушением права Крушенкова М.С. на защиту не имеется.

При назначении наказания Крушенкову М.С. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, последовательные признательные показания, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста и состояние ее здоровья, полное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Крушенкову М.С, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной у суда не имелось, поскольку Крушенков М.С. пояснил об обстоятельствах содеянного после его задержания в связи с подозрением в совершении краж.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание вины по двум эпизодам краж учтено судом в качестве смягчающего наказание Крушенкову М.С. обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Крушенкова М.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Крушенкову М.С. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд отменил Крушенкову М.С. условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2018 года и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Крушенкову М.С. наказание, как за каждое совершенное преступление и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Крушенков М.С. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 29 октября 2019 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к отмене либо изменению судебных решений, для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Крушенкова Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: