Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3186/2021[77-1508/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аношина А.Н. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 года.

По приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года

Аношин А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2017 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужден

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Аношин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Аношина А.Н. под стражей с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Аношина А.Н, возражений прокурора Сабитова И.И, выступление осужденного Аношина А.Н. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы, просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аношин А.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 16450 рублей, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены 6 июня 2020 года и 1 июля 2020 года в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аношин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что его право на апелляционное обжалование приговора было ограничено судом первой инстанции, поскольку постановлением суда от 15 сентября 2020 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора. Ознакомлен он был только в протоколом судебного заседания. Тем самым было нарушено его право на защиту. Полагает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительные сведения из характеристик его личности. Считает, что имелись основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре должна быть мотивирована. Просит о внесении изменений в приговор путем смягчения наказания, либо замены его вида.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сабитов И.И. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Аношина А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, вопреки доводам жалобы убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением Аношину А.Н. наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Аношин А.Н, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий Аношина А.Н. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Аношину А.Н. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций статей уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учитывалось мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

При назначении наказания суд обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав невозможным исправление Аношина А.Н. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, при этом суд учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, суд обосновано применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание Аношина А.Н. за каждое преступление менее двух третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Довод осужденного о не рассмотрении ходатайства адвоката об учете положительных характеристик от соседей по месту его жительства, является не состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания суд рассмотрел ходатайство защитника о приобщении к материалам уголовного дела характеристик от соседей осужденного, по результатам рассмотрения ходатайства приобщил характеристики, Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правильно установив наличие в действиях осужденного рецидив преступлений и факт отбывания им наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в виду не ознакомления его с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Суд, рассмотрел ходатайство осужденного об ознакомлении материалами уголовного дела, на основании ст. 271 УПК РФ вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Нарушений прав осужденного на защиту судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил, вопреки доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления суда первой инстанции от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Аношина А.Н, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении Аношина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: