Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7695/2021[77-3117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Чикиша А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Чикиша А.Г. - адвоката Айнетдинова Р.Т, представившего удостоверение N 14618 от 2 декабря 2015 года и ордер N 125 от 8 сентября 2021 года, адвоката Бабаева Б.С, представившего удостоверение N 15826 от 15 декабря 2016 года и ордер N 668 от 8 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Чикиша А.Г. - адвоката Айнетдинова Р.Т. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Чикиш ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", имеющий ребенка "данные изъяты" рождения, работавший контролером в ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) с учетом ст. 10 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Чикиша А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Чикиша А.Г. по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Минькова М.М, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, просившего изменить судебные решения и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, выступление осужденного Чикиша А.Г. и его защитников - адвокатов Айнетдинова Р.Т, Бабаева Б.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения) Чикиш А.Г. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, организованной группой, в крупном размере и в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в 2008 году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении Чикишу А.Г. наказания. Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступление в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство, выступающее согласно п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ, квалифицирующим признаком совершенного Чикишом А.Г. преступления, уже учитывалось при определении вида и размера наказания. Просит судебные решения изменить, исключив указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Чикишу А.Г. по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чикиша А.Г. - адвокат Айнетдинов Р.Т. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения Чикишом А.Г. преступления, считает, что его вина в превышении должностных полномочий и получении в составе организованной группы взятки в крупном размере не доказана. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что Чикиш А.Г, поступивший на работу в УВД г..о. Домодедово за несколько месяцев до совершения инкриминируемых ему деяний, при остановке машин и доставлении их в Домодедовское УВД действовал по указанию своего непосредственного начальника ФИО13 в пределах своих должностных полномочий, оформив задержания автомобилей в соответствии с действующим законодательством, сдал свой рапорт об этом в дежурную часть УВД, денежных средств за это ни от кого не получал. Настаивает, что судом не добыто относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Чикиша А.Г. умысла на совершение указанных преступлений, а также факта его осведомленности о существовании организованной преступной группы, включения Чикиша А.Г. в ее состав и получения им какого-либо незаконного вознаграждения за действия с указанными машинами и грузом. Анализируя показания свидетелей - ранее осужденных ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, владельцев и водителей задержанных автомобилей и другие доказательства по делу, утверждает, что они не подтверждают причастность Чикиша А.Г. к совершению инкриминируемых преступлений. Не соглашается с выводами суда об участии Чикиша А.Г. в организованной преступной группе, поскольку с учетом небольшого временного промежутка нахождения осужденного в должности, он не мог обладать устойчивыми и сплоченными связами в рамках данного группового образования.

Считает, что в приговоре не указано, в чем именно заключалась незаконность действий и бездействия Чикиша А.Г, за которое он якобы получил денежные средства, поскольку производство проверки по данному материалу поручалось ФИО18, следовательно, повлиять на ход этой проверки Чикиш А.Г. не мог, так как не являлся должностным лицом, ответственным за его сохранность. Со ссылкой на толкование содержания незаконных действий (бездействия) применительно к ч.3 ст.290 УК РФ, оспаривает факт совершения Чикишом А.Г. таких действий, настаивая на том, что последний выполнял свою служебную функцию в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, полагает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в нарушение требований закона, не допускающих повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, после отмены судом апелляционной инстанции постановления, вынесенного председательствующим ФИО21 о возвращении настоящего дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, уголовное дело вновь было принято ею к производству. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Чикиша А.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Чикиша А.Г. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Чикиша А.Г. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями ранее осужденного ФИО13, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО19, ФИО29, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17, протоколами обыска, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением служебной проверки, должностной инструкцией, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Утверждение стороны защиты об отсутствии умысла осужденного Чикиша А.Г. на совершение указанных преступлений, а также факта его осведомленности о существовании организованной преступной группы и включения осужденного в ее состав, было предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно отвергнуто как не нашедшие своего подтверждения с указанием мотивов принятого решения.

При этом квалифицирующий признак "организованная группа" обоснованно вменен осужденному Чикишу А.Г, поскольку в приговоре содержится описание конкретных действий осужденного по совершению преступления в составе организованной группы, каждый участник группы выполнял свою роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану, все участники группы действовали согласованно, по одной преступной схеме, что являлось необходимым условием совершения незаконных действий всеми участниками группы и в общей согласованности, направленными на достижение общего преступного плана.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о непричастности к инкриминированным ему преступлениям, поскольку его вина в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность приговора, судом выявлено не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного Чикиша А.Г. в содеянном. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения должным образом мотивированы. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда, с учетом апелляционного определения, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины Чикиша А.Г, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного, как и для оправдания осужденного, не имеется.

Действиям осужденного Чикиша А.Г, с учетом апелляционного определения, дана верная юридическая оценка по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Чикишу А.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая Чикишу А.Г. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также удовлетворительные характеристики осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При назначении осужденному дополнительного наказания положения ст.47 УК РФ судом не нарушены. Вывод о необходимости назначения Чикишу А.Г. дополнительного наказания мотивирован и оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес в него соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Согласно приговору, Чикиш А.Г. признан виновным и осужден по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, за получение взятки, в том числе совершенное организованной группой. Наряду с этим, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по данному преступлению, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал его совершение в составе организованной группы.

Между тем, совершение преступления в составе организованной группы является закрепленными в уголовном законе формой соучастия, и в связи с квалификацией действий осужденного как совершенных в составе организованной группы не может учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку является нарушением ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Чикиша А.Г. обстоятельством по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы.

Указанное изменение, вносимое в судебное решение, не является основанием для смягчения назначенного Чикишу А.Г. наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Чикиша ФИО31 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Чикишу А.Г. по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: