Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8486/2021[77-3476/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Захаренко Д.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Захаренко Д.В. и его защитника - адвоката Мелиховой М.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Захаренко ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к лишению свободы сроком на 2 года;

ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к лишению свободы сроком на 2 года;

ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО13) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО14) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО15) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО16) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) (за преступление в отношении ФИО17) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 7 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО18) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО19) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО20) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 23 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Захаренко Д.В. и его защитника - адвоката Мелиховой М.А, возражений прокурора, выступление осужденного Захаренко Д.В, поддержавшего доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Захаренко Д.В. признан виновным в двух хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба;

в восьми хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере;

в трех хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаренко Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по преступлениям в отношении ФИО17 и ФИО8 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Захаренко Д.В. - адвокат Мелихова М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при описании преступных деяний с использованием кредитных карт судом не установлены место, время и обстоятельства хищений, момент и место их окончания, вид похищенных осужденным денежных средств, а именно наличные либо безналичные денежные средства были похищены, предмет хищения. Обращает внимание, что доказательств передачи ФИО17 денежных средств и автомобиля Захаренко Д.В. суду не представлено, а имеющиеся в уголовном деле данные содержат в этой части неустраненные противоречия. Указывает, что по эпизодам в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20 не указано, из каких сумм складывалась сумма ущерба каждой из потерпевших, передававших денежные средства в разные дни и в различных суммах, что не позволяет установить размер ущерба. Полагает, что по данным преступлениям судом не установлен умысел Захаренко Д.В. на хищение имущества в особо крупном размере, поскольку похищенные денежные средства при получении каждой суммы денежных средств не превышают один миллион рублей, действия осужденного в отношении каждой потерпевшей подлежали квалификации по совокупности преступлений, а также оставлены без внимания показания потерпевших о внесении Захаренко Д.В. платежей по оформленным на них кредитам. Считает, что по факту хищения имущества ФИО12 отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу автомобиля в ломбард и его выкуп. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также не раскрыто содержание приведенных в приговоре доказательств. Указывает, что содержание письменных доказательств по форме и содержанию соответствует обвинительному заключению, что свидетельствует об их формальном исследовании. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Луговая Т.В. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Захаренко Д.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Захаренко Д.В. в совершении преступлений полностью подтверждается: показаниями потерпевших ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о хищении у них денежных средств и иного имущества осужденным Захаренко Д.В. в виду злоупотребления доверием; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 применительно к обстоятельствам дела и невыполнении долговых обязательств осужденным перед потерпевшими; протоколами обысков, выемок, осмотра предметов; выписками о движении денежных средств по счетам потерпевших; детализацией телефонных соединений; заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в том числе совершенных оконченных преступлений.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Захаренко Д.В. в инкриминированных ему деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Захаренко Д.В. требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, предмет преступления по каждому преступлению, а также размер причиненного материального ущерба каждой потерпевшей, исчисляемый в денежных средствах, проанализированы доказательства, на основании которых, в потом числе показания потерпевших, суд пришел к выводу о виновности Захаренко Д.В. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии описания преступных деяний является несостоятельным. Судом установлены и в приговоре указаны места совершения преступлений и периоды времени передачи денежных средств и имущества, что не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного от предъявленного обвинения.

Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств является несостоятельным, поскольку каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Формулировок, противоречащих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию приговора, суд не допустил.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, выводы суда о размере ущерба, причиненного потерпевшим ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО9, ФИО15, ФИО34 являются правильными, подтверждаются показаниями потерпевших, сведениями, полученными из банков, указаны с определенностью, как установлен и описан механизм совершения хищения чужого имущества со ссылкой на конкретные документы. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника о необходимости квалификации действий осужденного в отношении каждой из потерпевших: ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20 как самостоятельных преступлений, связанных с хищением каждой из переданных ими осужденному денежной суммы, образующих в своей совокупности инкриминированный ФИО1 ущерб на общую сумму.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Исследованная совокупность доказательств однозначно свидетельствует о едином преступном умысле осужденного Захаренко Д.В. на совершение хищения всего имущества в отношении каждого из потерпевших ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Доводы стороны защиты о том, что приговор был изготовлен путем копирования содержания обвинительного заключения при помощи технических средств без фактического разбирательства по делу, несостоятельны. Повторение в данных актах отдельных фраз является следствием судебного разбирательства одних и тех же обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому они приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Правовая оценка действиям Захаренко Д.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для применения другого уголовного закона не усматривается.

Доводы защитника о внесении Захаренко Д.В. платежей по полученным потерпевшими кредитам и займам не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку действия Захаренко Д.В. по частичной оплате кредитов и займов, полученных по его просьбе потерпевшими ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, не свидетельствуют о его добросовестности и отсутствии умысла на хищение денежных средств. Данными действиями Захаренко Д.В. преследовал цель завуалировать свои преступные намерения.

Довод осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела по эпизодам преступлений в отношении ФИО35 и ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Захаренко Д.В. признан виновным в том числе в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8, которое имело место 14 августа 2015 года, а также в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от N 420-ФЗ) в отношении ФИО17, которое имело место в период времени с 4 мая 2012 по конец июня 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести и десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обжалуемый приговор Советского районного суда г.Брянска постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки, указанные в ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли, основания для прекращения уголовного дела в отношении Захаренко Д.В. по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО17 у суда отсутствовали.

Наказание Захаренко Д.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, вид и размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Захаренко Д.В. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

При назначении окончательного наказания Захаренко Д.В. суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и гражданских исков соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаренко ФИО37 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: