Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-8657/2021[77-3499/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Гусева В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, кассационной жалобе осужденного Гусева В.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Гусева В.В.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года

Гусев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 сентября 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 6 марта 2018 года условно-досрочно освобожден 17 марта 2018 года на 11 месяцев;

- по приговору Козельского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года, окончательно Гусеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Гусева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гусеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года в период с 12 декабря 2019 года по 14 января 2021 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 марта 2021 года приговор в отношении Гусева В.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Гусеву В.В. наказания того обстоятельства, что он не признал вину, смягчено назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года, окончательно назначено Гусеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев;

зачтено в срок назначенного Гусеву В.В. наказания время содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года с 6 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года и по настоящему делу с 15 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу - 18 марта 2021 года включительно, с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговору от 16 октября 2019 года с 12 декабря 2019 года по 14 января 2021 года включительно.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, кассационной жалобы осужденного Гусева В.В, возражений на кассационную жалобу прокурора Кузьмичевой Н.В, осужденного Гусева В.В. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гусев В.В. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 августа 2019 года в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением положений ч. 1 ст. 5 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции в определении, без наличия к тому оснований, изменил предъявленное Гусеву О.В. обвинение. В частности, суд первой инстанции квалифицировал действия Гусева В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 5 УК РФ, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия изложила сведения о квалификации действий осужденного Гусева В.В, свидетельствующие об изменении квалификации действий последнего. В частности, судебная коллегия указала, что Гусев В.В. совершил разбой не с применением насилия, как это было установлено и указано в приговоре судом первой инстанции, а с угрозой применения насилия. При таких обстоятельствах считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Просит об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гусев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами о доказанности его вины в совершении преступления, указывает, что в период совершения преступления он находился в другом населенном пункте, употреблял там алкогольные напитки, данный факт могли подтвердить свидетели, однако в судебное заседание приехать не смогли ввиду занятости на работе. Обращает внимание на тот факт, что потерпевшая в момент совершения преступления не узнала нападавшего на неё человека, о чем показала свидетель ФИО10, которой потерпевшая позвонила сразу после нападения. Оспаривает объективность показаний потерпевшей ФИО9, считает их противоречивыми и ложными в части применения напавшим на неё человеком веревки в качестве орудия преступления. Обращает внимание на то, что согласно результату освидетельствования потерпевшей у нее были установлены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью человека, а суд установил, вопреки выводам эксперта, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, делает вывод об одностороннем порядке рассмотрения уголовного дела, обвинительном уклоне. Полагает, что судом были нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе вызове для допроса свидетеля, которая находилась в здании суда, однако ее не допустили в зал судебного заседания. Обращает внимание на то, что показания в качестве подозреваемого он дал в связи с давлением на него сотрудников полиции.

Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кузьмичева Н.В. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судом обращено на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона, послужили основанием для этого.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из приговора следует, что суд первой инстанции квалифицировал действия Гусева В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В нарушение вышеуказанных требований ч. 1 ст. 5 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия изложила сведения о квалификации действий осужденного Гусева В.В, свидетельствующие об изменении квалификации действий последнего. В частности, судебная коллегия указала, что Гусев В.В. совершил разбой не с применением насилия, как это было установлено и указано в приговоре судом первой инстанции, а с угрозой применения насилия. Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Гусева В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок на момент подачи кассационного представления и принятия по нему решения судом кассационной инстанции не истек.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, судебная коллегия признает их существенными, влекущими отмену апелляционного определения.

В связи с отменой апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Калужского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Гусева В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: