Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8986/2021[77-3519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Леднева М.О. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Леднева М.О. - адвоката Сударика С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Леднев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, работающий в ИП ФИО9 кладовщиком, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год;

по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Самарским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228, п."а" ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по приговору Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок отбывания наказания по приговору Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 21 день;

по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ледневу М.О. продлен испытательный срок на 1 месяц, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 8% из заработка ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Леднев М.О. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Леднева М.О. - адвокат Сударик С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие. Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинения показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 о незаконном проникновении в жилище потерпевшего, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку показаниям ФИО13, ФИО1, ФИО14, которые опровергают показания ФИО11, ФИО12 Считает, что у Леднева М.О. не имелось умысла на проникновение в жилище против воли ФИО11, в квартиру которого он зашел после того, как ему открыли дверь. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малахов М.В. считает судебные решения необходимыми оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Леднева М.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 о незаконном проникновении в его квартиру ФИО16; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, мировой судья в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Леднева М.О. в преступлении, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в деле отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности Леднева М.О. в совершенном им деянии.

Довод стороны защиты о добровольном волеизъявлении потерпевшего ФИО11 является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний последнего, дверь он открыл сотрудникам полиции, которые, как он полагал, вернулись к нему после оформления заявки, но не осужденному Ледневу М.О, который незаконно ворвался в его квартиру, вопреки требованиям ее покинуть, высказывал ему угрозы и выражался нецензурной бранью.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Леднева М.О, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, о необоснованности осуждения Леднева М.О. по ч.1 ст.139 УК РФ по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными мировым судьей и судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При назначении Ледневу М.О. наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым мировой судья отнес состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Леднева М.О. рецидива преступлений.

Выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении Леднева М.О. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы, в достаточной степени обоснованы.

Назначив наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья тем самым не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Ледневу М.О. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное Ледневу М.О. наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Мировой судья мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, с ежемесячными удержаниями в доход государства в определенном судом размере.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леднева ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: