Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9120/2021[77-3694/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Киселева М.Б, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Киселева М.Б. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева М.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Киселев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, 4 июня 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 26 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по:

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО9) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО10) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО10) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО11) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО12) к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Киселеву М.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость Киселева М.Б. по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Киселев М.Б. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, дополнена указанием на судимость Киселева М.Б. ранее за совершение тяжкого преступления, смягчено назначенное наказание:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО9), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО10), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО10), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, -по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО11), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО12), до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Киселева М.Б, возражений прокурора, выступление осужденного Киселева М.Б. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Киселев М.Б. признан виновным в четырех кражах чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев М.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, по хищениям имущества ФИО10 квалификация деяния по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку хищение им совершено из садового домика, являвшегося ветхим строением и не предназначенным для проживания, а стоимость проводов не подтверждена объективными данными. Указывает, что в отношении имущества ФИО11 им совершено неоконченное преступление, поскольку похищенное имущество было им оставлено на территории участка. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по фактам хищения имущества ФИО10 на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО11 на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Панькин Р.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Киселева М.Б. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Киселева М.Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами явок с повинной и показаниями осужденного Киселева М.Б. об обстоятельствах хищения имущества потерпевших; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значительности причиненного им в результате противоправных действий Киселева М.Б. ущерба в результате кражи из принадлежащих им садовых домиков; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе в части характеристик строений и их предназначения, откуда были совершены хищения, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Киселева М.Б. в инкриминированных ему деяниях.

Все версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту от предъявленного обвинения, в том числе относительно несогласия с квалифицирующим признаком хищения имущества из жилища потерпевшего, проверены судами и обосновано признаны несостоятельными. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Киселева М.Б. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО9), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО10), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО10), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО11), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО12).

Наличие квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением из садового домика установлено обоснованно.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище к основному объекту преступленного посягательства - праву собственности добавляет гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, садовый домик отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст.139 УК РФ. В таком случае правового значения не имеет тот факт, каким образом он эксплуатировался потерпевшим и пустовал ли на момент совершения хищения.

Незаконность проникновения в него обусловлена целью совершения хищения.

Вопреки доводу жалобы, стоимость похищенного у потерпевшего ФИО10 имущества установлена на основании признанных судом допустимыми доказательств, сомневаться в достоверности и обоснованности соответствующих данных, равно как и оснований для переоценки выводов суда, оснований не имеется.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного как оконченного преступления основаны на ошибочном толковании осужденным норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Из приговора следует, что Киселев М.Б, беспрепятственно похитив имущество ФИО11 из его садового дома, перенес его в укромное место, где оставил часть похищенного имущества с целью последующей реализации, а часть имущества забрал с собой и впоследствии продал.

Таким образом, Киселев М.Б. реализовал имевшуюся у него возможность распорядиться похищенным имуществом, а потому оснований для квалификации его действий как неоконченного преступления не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Киселеву М.Б. за совершенные преступления, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Судом верно признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Киселев М.Б. вновь совершил умышленные преступление, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

Таким образом, вид и размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Киселеву М.Б. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.73, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Назначенное Киселеву М.Б. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения за совершение умышленных преступлений при рецидиве преступления и ранее отбывания наказания в местах лишения свободы.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и внесены в приговор соответствующие изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: