Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9125/2021[77-3671/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Тарасенко П.Е. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасенко П.Е. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Тарасенко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработавший, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."в" ч.2 ст.158, п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28 августа 2017 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданскому иску.

По делу осужден Чекунов Д.С, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Тарасенко П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Тарасенко П.А, возражений прокурора, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тарасенко П.Е. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасенко П.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО12, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку содержат противоречия в части указания на лицо, совершившее хищение товара из магазина, не устраненные судом первой инстанции. Указывает, что на момент его ознакомления с материалами уголовного дела, показания свидетеля ФИО12 в материалах уголовного дела отсутствовали. Обращает внимание, что судами не дана оценка его показаниям о наличии у него алиби, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции он был извещен менее чем за 7 суток. Просит судебные решения отменить, его оправдать, материалы уголовного дела возвратить для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рыжов Д.М. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Тарасенко П.Е. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Виновность Тарасенко П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и выемки; заключением эксперта и другими, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО12 была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО12 на предварительном следствии была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, свои показания об обстоятельствах, при которых ей стало известно и совершенном в магазине хищении товара, данных о личности совершивших хищение лиц и характерных чертах внешности, подтвердила в суде, указав на Тарасенко П.Е. как на лицо, совершившее хищение.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются с данными видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещение магазина "Пятерочка" и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Тарасенко П.Е. в инкриминированном ему деянии.

Все версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту от предъявленного обвинения, в том числе об алиби осужденного и его непричастности к совершению преступления, проверены судами и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно. Записями с камер видеонаблюдения помещения магазина, содержащей запись момента совершения осужденным хищения, заключением эксперта, установившим принадлежность следа обуви Тарасенко П.Е. на осколках стекла входной двери магазина. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Суд, убедившись в том, что следователем в полной мере были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в связи с отказом осужденного от ознакомления с материалами дела путем личного прочтения и оглашения материалов дела в полном объеме защитником вслух, нарушений прав Тарасенко П.Е. не допущено, а при составлении обвинительного заключения не следователем не было допущено нарушений, препятствовавших постановлению на его основе законного приговора, рассмотрел уголовное дело по существу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Действия Тарасенко П.Е. правильно квалифицированы судом по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Тарасенко П.Е. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли и степени участия в совершении преступления, личности виновного, отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Судом верно признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, Тарасенко П.Е. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, вид и размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Тарасенко П.Е. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и гражданского иска разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания. Данные требования в части срока извещения осужденного Тарасенко П.Е. судом апелляционной инстанции соблюдены, поскольку согласно расписке, об апелляционном рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тарасенко П.Е. был извещен 16 декабря 2020 года, то есть за 7 суток до начала судебного заседания в установленном законом порядке.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: