Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9132/2021[77-3616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Мартаковой В.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Дурнева Е.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего СНТ " "данные изъяты"" - адвоката ФИО22, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мартаковой В.А. на приговор Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Мартаковой В.А.

По приговору Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 года

Мартакова В.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" "В", "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Установлены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, и не менять без его согласия своего места жительства;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 227656 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 70000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражения на жалобу прокурора Авдеевой Д.С, выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части разрешения вопроса о порядке взыскания процессуальных издержек, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мартакова В.А. признана виновной и осуждена за совершение двух хищений путем присвоения вверенного ей чужого имущества, одно из которых совершено в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Мартакова В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств ее вины не имеется. Обращает внимание, что по смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах, однако в материалах дела не имеется доказательств недостачи в кассе СНТ " "данные изъяты"" в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются противоречивыми и взаимоисключающими друг друга, поскольку факт наличия недостачи в кассе СНТ " "данные изъяты"", установленный на основании актов финансовой проверки деятельности СНТ " "данные изъяты"" за спорный период времени, фактически установлен не был. Обращает внимание на то, что заявление в полицию было подано 10 апреля 2017 года, то есть, когда в кассе СНТ не могло быть недостачи, а если бы и была, то в размере 240656 рублей, то есть сумма, образующая состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ. Данным обстоятельствам оценки не дано. Считает, что органами следствия и судом не установлено, от каких конкретно членов СНТ " "данные изъяты"" поступали взносы в кассу СНТ. Оспаривает показания свидетелей, считает их противоречивыми, при этом дает им свою оценку. Полагает, что судом не конкретизированы обстоятельства совершенных преступлений, отсутствуют признаки состава преступлений. Оспаривает доказанность ее вины по факту присвоения денежных средств в сумме 25300 рублей. Полагает, что поскольку данные денежные средства ею оприходованы не были, значит и собственностью СНТ являться не могли, а соответственно и присвоить денежные средства СНТ она не могла.

Считает, что судом в данном случаи ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оспаривает указанные в жалобе заключения экспертов, так как проведенные экспертизы, по ее мнению, выполнены с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу и положены в основу судебного решения. Считает, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены судом, чем нарушены ее права, в том числе и на защиту. Полагает, что при разрешении гражданского иска суд не дал должной правовой оценки отсутствию причинно-следственной связь между её действиями и наступившими последствиями. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Авдеева Д.С. судебные решения считает законным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Мартаковой В.А, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного последней.

Виновность Мартаковой В.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего потерпевший. о выявлении в результате ревизии бухгалтерской деятельности СНТ " "данные изъяты"" фактов не внесения бухгалтером Мартаковой В.А. в кассу денежных средств, полученных от членов СНТ к качестве членских взносов и их присвоении в сумме 25300 рублей; установлении ревизионной комиссией фактов отчисления подоходного налога в размере 13% из кассы СНТ " "данные изъяты"", а не из собственной заработной платы в период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 15600 рублей; об установлении на момент ревизии недостачи денежных средств в кассе СНТ " "данные изъяты"" в сумме 399756 рублей, которые, согласно представленной Мартаковой В.А. банковской выписке фактически находились на счету "Пенсионный", открытом на имя Мартаковой В.А. в ПАО "Курскпромбанк" от 19 июля 2016 года; аналогичными по своему содержанию показаниями членов ревизионной комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющихся членами СНТ "Рассвет-2" об обстоятельствах внесения ими членских взносов бухгалтеру Мартаковой В.А, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на Мартакову В.А. как на лицо совершившее преступления.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме установилобстоятельства подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, правильно установилразмер причиненного преступлениями ущерба.

Квалификация действий Мартаковой В.А. по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Мартаковой В.А. по каждому преступлению назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которым признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартаковой В.А. суд не установил.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Мартакову В.А. за истечением сроков давности уголовного преследования от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск СНТ "Рассвет-2" о взыскании с Мартаковой В.А. причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба в сумме 227656 рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и обоснованно удовлетворен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Мартаковой В.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление, которым оставлены без внимания и не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении вопроса о судебных издержках, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из приговора следует, что в связи с отсутствие в штате СНТ " "данные изъяты"" юриста, на основании заключенного договора-соглашения N-б-04 между СНТ " "данные изъяты"" и Курской городской коллегией адвокатов "Защита", интересы потерпевшего на стадии предварительного расследования дела и его рассмотрения в суде представлял адвокат Бабухин М.Н, услуги которого были оплачены СНТ " "данные изъяты"" в сумме 70000 рублей. Данная сумма была признана судом процессуальными издержками и взыскана в пользу СНТ " "данные изъяты"" непосредственно с осужденной Мартаковой В.А.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании непосредственно с осужденной процессуальных издержек понесенных на оплату юридических услуг представителя потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ " "данные изъяты" должны быть возмещены средства, затраченные на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции является существенным и повлиявшим на исход дела в части принятого решения о процессуальных издержках, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в части принятого решения по судебным издержкам и передать данный вопрос на разрешение в Курский районный суд Курской области в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Мартаковой В.А. в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Мартаковой В.А. отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Курский районный суд Курской области в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: