Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9543/2021[77-3858/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Соколовой М.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соколовой М.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 9 октября 2020 года в отношении Соколовой М.В.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2020 года

Соколова М.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору Калужского районного суда Калужской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 15 ноября 2017 года, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соколовой М.В. избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соколовой М.В. под стражей в период с 7 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 9 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, осужденную Соколову М.В, поддержавшую доводы жалобы, просившую о внесении изменений в судебные решения, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соколова М.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 10 декабря 2019 в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соколова М.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации ее действий. Полагает, что её действия подлежали квалификации как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере. Считает, что ее вина в совершении сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом "Петров" не доказана. Указывает, что "Петров" обратился к ней с просьбой помочь приобрести ему наркотическое средство, передал для этой цели деньги, на которые она приобрела наркотическое средство и передала его "Петрову". Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку она признала вину, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления и активно сотрудничала со следствием. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Минаева Т.М. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Соколовой М.В, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Соколовой М.В. в совершении преступления, кроме ее собственных подробных показаний об обстоятельствах совершения сбыта наркотического средства, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показания свидетелей ФИО9, ФИО8 о том, что Соколова М.В. употребляет наркотические средства, а ФИО9 ранее неоднократно покупал наркотические средства у Соколовой М.В.; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - оперативных сотрудников УНК УМВД России по Калужской области о наличии оперативной информации указывающей о причастности Соколовой М.В. к незаконному сбыту наркотических средств, которая явилась основанием для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была подтверждена и задокументирована причастность Соколовой М.В. к сбыту наркотических средств, а именно факт сбыта 10 декабря 2019 года за 2000 рублей лицу, участвовавшему на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятии, под псевдонимом "Петров" наркотического средства; показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Петров" об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Соколовой М.В, из которых следует, что он договорился с Соколовой М.В. о приобретении у нее наркотического средства, которое она, получив от него 2000 рублей, передала ему; заключением судебно-химической экспертизы, которым установлен вид и масса сбытого осужденной наркотического вещества; результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Соколовой М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы осужденной о неправильной квалификации её действий, наличии оснований для их переквалификации на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

При квалификации действий осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Соколовой М.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Соколовой М.В. и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколовой М.В. учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание наличие у осужденной малолетних детей, поскольку последняя лишена родительских прав.

Вопреки доводам осужденной о чрезмерно суровости назначенного наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Соколовой М.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях её изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Соколовой М.В, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 9 октября 2020 года в отношении Соколовой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: