Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9567/2021[77-3854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Маллаевой Н.Т. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Маллаевой Н.Т. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Маллаевой Н.Т. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Маллаевой Н.Т.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года

Маллаева Н.Т, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

- по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 3 августа 2005 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 1 ст. 82 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 4 июня 2010 года (с учетом постановлений Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года и 20 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2015 года условно-досрочно освобождена на 1 год 1 месяц 21 день, осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Маллаевой Н.Т. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Маллаевой Н.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Маллаевой Н.Т. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск ФИО6

Постановлено взыскать с ФИО7, ФИО8, Маллаевой Н.Т. в солидарном порядке в пользу ФИО6 160830 рублей, зачесть в счет возмещения материального ущерба 92200 рублей.

Постановлено взыскать с Маллаевой Н.Т. в пользу ФИО6 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены ФИО7 и ФИО8, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 7 апреля 2021 года приговор в отношении Маллаевой Н.Т. изменен.

Постановлено взыскать с ФИО7, ФИО8, Маллаевой Н.Т. в пользу потерпевшей ФИО6 солидарно 68630 рублей.

Этот же приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска ФИО6 к Маллаевой Н.Т. о компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

Отказано в удовлетворении иска ФИО6 к Маллаевой Н.Т. о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части приговор в отношении Маллаевой Н.Т. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Маллаевой Н.Т, выслушав осужденную Маллаеву Н.Т. и ее защитника - адвоката Лазареву А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и оправдать Маллаеву Н.Т, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маллаева Н.Т. признана виновной в пособничестве в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 июня 2019 года в г. Кирове Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маллаева Н.Т. выражает несогласие с судебными решениями в связи с непричастностью к совершению кражи и недоказанностью вины. Указывает, что после задержания давала правдивые показания, активно способствовала раскрытию преступления, изобличала лиц, совершивших кражу. Полагает, что судом дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые указывают на ее невиновность, а именно показаниям осужденного ФИО7, о том, что он оговорил ее (Маллаеву Н.Т.) Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у нее хронических заболеваний, на иждивении матери, являющейся инвалидом и требующей ухода, наличие троих совершеннолетних детей, двое из которых имеют заболевания, требующих лечения. Считает, что при исчисления срока наказания суд неправильно применил положения ст. 72 УК РФ, постановилзачесть срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима срок содержания под стражей из расчета один день за один день.

Просит отменить судебные решения и оправдать ее в совершении инкриминированного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Маллаевой Н.Т. в совершении пособничества ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 160830 рублей, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ о том, что по предложению Маллаевой Н.Т, сообщившей о возможности совершения кражи денег из дома ФИО6 он согласился с ФИО8 совершить кражу. Для обеспечения возможности тайного проникновения в дом и совершения кражи, ФИО1 увела ФИО11 из его дома, после чего он и ФИО8 проникли в дом с целью совершения хищения; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых он по просьбе Маллаевой Н.Т. покинул свой дом, и совершении в период его нахождения вне дома преступления ФИО12 и ФИО7; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО11, согласно которого последний указал место нахождения автомобиля, к которому, выйди из дома, он подошел и находился около автомобиля по просьбе Маллаевой Н.Т.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Маллаевой Н.Т, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям ФИО7, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Признав оглашенные в судебном заседании показания ФИО7 допустимым доказательством по делу, суд правильно указал на то, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО11 в части обстоятельств совершенного преступления, заключением судебно-биологической экспертизы о принадлежности следов на окурках, обнаруженных в доме Алексеевых - ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых он покинул дом по просьбе Маллаевой Н.Т.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о непричастности Маллаевой Н.Т. к совершенному преступлению, недоказанности ее вины и оговоре Маллаевой Н.Т. осужденным ФИО7

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Маллаевой Н.Т. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Маллаевой Н.Т. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все нашедшие подтверждение, значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и состоянии здоровья, наличие обстоятельства отягчающего наказание, которым обоснованно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновной, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и привел убедительное обоснование необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, указав, что только такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Из материалов дела и судебных решений следует, что причиненный преступлением материальный вред был частично погашен ФИО8, в связи с чем суд признал наличие у последнего смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Маллаевой Н.Т. о наличии оснований для признания частичного погашения ФИО8 причиненного ущерба в качестве обстоятельства смягчающего её наказание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 67 УК РФ, в соответствии с которой смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Вопреки доводам жалобы назначенное Маллаевой Н.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденной для отбывания наказания соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Маллаева Н.Т. совершила тяжкое преступление при рецидиве преступлений, который по своему виду, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам жалобы, установив наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений, суд правильно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований согласиться с доводами осужденной о несоответствии назначенного наказания требованиям закона судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции в части решения, принятого по гражданскому иску заявленному ФИО6 к Маллаевой Н.Т, судебные решения соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Маллаевой Н.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: