Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9853/2021[77-3959/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Гришина С.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Романковой К.И, представившей удостоверение N 10667 от 2 ноября 2018 года и ордер N 694 от 30 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гришина С.Е. - адвоката Кушнаренко И.В. и дополнении к ней защитника - адвоката Романковой К.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гришин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Гришин С.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гришину С.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Гришина С.Е. и содержания под стражей в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день; время нахождения его под домашним арестом с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гришина С.Е. изменен: срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени фактического задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Гришина С.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Гришина С.Е. и его защитника - адвоката Романковой К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Гришин С.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гришина С.Е. - адвокат Кушнаренко И.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судебное разбирательство носило обвинительный характер, о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия участников процесса. Считает, что суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств дела. Приводя показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах произошедшего, ставит под сомнение их достоверность, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с целью их подтверждения или опровержения. Отмечает, что органами следствия и судом не установлено, в какой момент у Гришина С.Е. возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания осужденного и его матери, приводит собственную версию события преступления, настаивая на том, что удары водителю такси Гришин С.Е. нанес только за то, что тот брызнул в него из газового баллончика, умысел на хищение возник у него после прекращения драки, когда он забирал из салона машины свой сотовый телефон, при этом водителя он не видел. Утверждает, что между собой причинение телесных повреждений и хищение денег никак не связано. Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО9 не соответствуют его фактическим показаниям. Обращает внимание, что Гришин С.Е. принес извинения потерпевшему, загладил причиненный ему имущественный вред.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля ФИО10 о наличии ожогов на лице осужденного, доводов защиты о невозможности нанесения осужденным ударов двумя руками, поскольку в тот момент у него была сломана и находилась в гипсе левая рука, а также о том, что Гришин С.Е. забыл в салоне автомобиля свой телефон.

Считает неверной квалификацию действий осужденного как насильственного грабежа, поскольку каждое из действий охватывалось отдельным умыслом, телесные повреждения он нанес потерпевшему из личных неприязненных отношений.

По мнению автора жалобы, поскольку Гришин С.Е. в процессе изъятия денежных средств из кошелька потерпевшего считал, что действует незаметно для него, содеянное им необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, факт причинения им телесных повреждений ФИО12 представляет собой состав административного правонарушения.

Ссылаясь на личную беседу с судьей, указывает, что вывод судьи о виновности Гришина С.Е. в совершении инкриминированного ему преступления был сделан еще до окончания судебного следствия и удаления в совещательную комнату.

Указывает на несвоевременное рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, постановление об отклонении которых не было получено стороной защиты.

Находит незаконным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о законности приговора, обращает внимание, что в тексте определения при назначении наказания указана фамилия другого лица. Просит судебные решения отменить, внести изменения в приговор.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Кушнаренко И.В. защитник осужденного - адвокат Романкова К.И. приводит доводы о незаконности судебных решений, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвокатом Кушнаренко И.В. Настаивает, что насилие в отношении потерпевшего со стороны осужденного применялось на почве личных неприязненных отношений, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Гришин С.Е. действовал так с целью завладения имуществом или его удержания, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в приговоре не приведено. Обращает внимание, что Гришин С.Е. ни в ходе поездки, ни в процессе драки не высказывал намерение забрать что-то у потерпевшего, а наоборот, оплатил за услугу проезда в такси, что, по мнению защитника, свидетельствует о возникновении у осужденного умысла на тайное хищение денежных средств из кошелька потерпевшего только после драки. Считает, что суд неправомерно посчитал доказанной вину Гришина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и неверно квалифицировал его действия. Утверждает, что ФИО12 не мог видеть факт хищения Гришиным С.Е. денег и последний был в этом уверен, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал срок назначенного осужденному наказания и не учел все смягчающие его обстоятельства, в том числе нарушение условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО12, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно искреннее раскаяние Гришина С.Е. за содеянное и его извинения перед ФИО12 Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Гришина С.Е. на ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "ж", "з", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Кушнаренко И.В. заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения судебных решений в отношении Гришина С.Е.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней защитников и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гришина С.Е. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО9, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку ранее с осужденным он знаком не был, конфликтных отношений не имел, причин для оговора Гришина С.Е. не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего вину в совершении преступления, не соответствующими действительности.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми у суда не имелось.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Версия стороны защиты о применении Гришиным С.Е. насилия из личных неприязненных отношений и возникновении у него умысла на хищение денежных средств после окончания насильственных действий тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

В опровержение доводов осужденного в этой части суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, отрицавшего, что Гришин С.Е. забыл своей телефон в салоне такси, что исключает наличие какого-либо повода для возвращения его в салон автомобиля, откуда он забрал кошелек потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что момент изъятия Гришиным С.Е. денежных средств из кошелька потерпевшего был очевиден для ФИО12 и факт завладения ими носил открытый характер.

Вопреки утверждениям защитника, были предметом проверки и довод о невозможности нанесения Гришиным С.Е. ударов потерпевшему двумя руками по причине перелома левой руки, на которую в этот момент был наложен гипс, получивший надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Вопреки доводам жалобы, действиям Гришина С.Е. дана верная юридическая оценка по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

Доводы жалобы защитника Кушнаренко И.В. о несвоевременности рассмотрения судьей замечаний на протокол судебного заседания и незаконном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания являются несостоятельными. Согласно материалам дела, замечания указанного защитника на протокол судебного заседания, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены судьей в этот же день и отклонены как необоснованные, копия постановления была направлена в адрес защитника в тот же день.

Наказание Гришину С.Е. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о применении Гришиным С.Е. насилия в целях отражения нападения со стороны ФИО12 и необходимости признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих его наказание, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при определении Гришину С.Е. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства защитника Кушнаренко И.В. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, содержащегося в ее апелляционной жалобе, судом было обоснованно отказано ввиду пропуска защитником предусмотренного законом срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признала их несостоятельными, при этом внесла соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения фамилии иного лица не является основанием к отмене или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену вынесенных в отношении Гришина С.Е. судебных решений, судом не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней защитников осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд, верно установив наличие в действиях Гришина С.Е. рецидива преступлений и правильно определив его вид как опасный, необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в этом качестве предусмотрен рецидив преступлений без указания его вида.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного Гришину С.Е. наказания и вида исправительного учреждения, в связи с чем основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина ФИО15 изменить:

уточнить, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гришина С.Е, является рецидив преступлений, вид которого согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: