Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-27600/2021[88а-26852/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению Жигалова А.О. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Жигаловва А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Жигалов А.О. обратился в суд с названным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указал, что в период с 25 июля 2016 года по 8 августа 2016 года находился в камере N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, площадь которой составляла 10, 7 квадратных метров, при этом в камере вместе с ним находилось еще от 3 до 4 человек, нормы санитарной площади были нарушены, что унижало его человеческое достоинство и причиняло нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФСИН России в пользу Жигалова А.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, Жигалов А.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на доказанности факта нарушения нормы санитарной площади, полагает присужденную решением суда первой инстанции компенсацию несправедливой, отмечает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без его участия, суд необоснованно применил срок давности к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в частности, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно положениям названного закона, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 8).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. В частности, по общему правилу норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 20 часов 25 июля 2016 года до 8 часов 8 августа 2016 года Жигалов А.О. содержался в камере N площадью 10, 7 квадратных метров в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с целью проведения амбулаторной психиатрической экспертизы. В камере имелось 4 спальных места, содержалось всего от 3 до 4 человек (в разные даты). Все лица, содержащиеся в указанный период в камере, были обеспечены спальными местами, санитарное состояние камеры было удовлетворительное.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, районный суд исходил из того, что норма санитарной площади не была соблюдена.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установилфакт причинения Жигалову А.О. каких-либо страданий вследствие незначительного нарушения нормы обеспечения санитарной площадью с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, продолжительности его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, санитарная площадь на одного человека при содержании Жигалова А.О. в камере N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области составляла (в разные дни) от 2, 68 до 3, 57 квадратных метров санитарной площади.

Преобладающая в прецедентной практике ЕСПЧ минимальная норма площади на одного заключенного в общей камере составляет 3 квадратных метра.

Полагая в данных условиях обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в конкретных фактических обстоятельствах Жигалову А.О. не причинены сколь-нибудь значимые страдания, судебная коллегия учитывает следующее:

отклонение от минимальной нормы площади, преобладающей в прецедентной практике ЕСПЧ, являлось крайне незначительным или вовсе отсутствовало;

пребывание Жигалова А.О. в камере N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области являлось кратковременным - менее 14 суток;

в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Жигалов А.О. находился в камере непостоянно, его вывозили для проведения амбулаторной психиатрической экспертизы, что было подтверждено Жигаловым А.О. в заседании суда кассационной инстанции;

общие условия содержания Жигалова А.О. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в целом являлись удовлетворительными, он был обеспечен отдельным спальным местом, санитарное состояние камеры соответствовало установленным требованиям; не имелось каких-либо обстоятельств, отягчающих условия его содержания под стражей, в том числе с учетом возраста, состояния здоровья, способности к самообслуживанию; к числу отдельных категорий лишенных свободы лиц (беременные женщины, кормящие матери, инвалиды, несовершеннолетние) Жигалов А.О. не относился (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

При таких данных утверждения Жигалова А.О. о причинении ему страданий ввиду недостаточности личного пространства правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на применение судом апелляционной инстанции срока давности к спорным правоотношениям противоречат содержанию апелляционного определения. Факт обращения в суд по истечении более трех с половиной лет после нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, наряду с фактом отсутствия жалоб в адрес администрации на условия содержания в названном учреждении в период пребывания в нем, был констатирован судом только в качестве одного из обстоятельств, учитываемых при проверке достоверности утверждений Жигалова А.О. о причинении ему страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Жигалов А.О. извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не просил, указал, что не желает участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 212).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам гражданского судопроизводства не может в данном случае повлечь отмену судебного акта, поскольку это не повлекло вынесение неправильного решения. Препятствий для реализации Жигаловым А.О. таких процессуальных прав, которые предоставлены стороне административного судопроизводства, при рассмотрении дела по существу не создано; бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию административным ответчиком, на него не возлагалось. Указание суда на обязанность доказывания факта нарушения прав в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит правилам доказывания в административном судопроизводстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалова А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.