Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-31646/2021[88а-29882/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 20 сентября 2020 года, поименованного как "Исковое заявление N 0408-2020 с приложенными документами", возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2020 года с электронной почты N направил обращение "Исковое заявление N 0408-2020 с приложенными документами" на принадлежащий административным ответчикам электронный адрес N. Однако ответ на обращение не получил. По мнению административного истца, обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу, неприменение положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия нарушений прав Сергиенко В.И, поскольку его письмо не является обращением, а следовательно, на него не распространяется порядок рассмотрения, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3 и части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также установление гарантии каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года административный истец на адреса электронной почты административных ответчиков направил копию искового заявления N 0408-2020, адресованного Октябрьскому районному суду города Белгорода, которые, по мнению Сергиенко В.И, в нарушение закона осталось нерассмотренным.

Давая оценку действиям должностных лиц административных ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца, не имелось; поданное Сергиенко В.И. "заявление N 0408-2020 с приложенными документами", адресованное суду, не относится к категории дел, подлежащей рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ либо Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца предполагаемым бездействием не установлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 часть 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 часть 2).

При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По настоящему делу условия, указанные в пунктах 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска. Характер правоотношений, закон, подлежащий применению, определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора в судах первой и апелляционной инстанций и выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи