Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-32424/2021[88а-31005/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Клинскому районному отделу судебных приставов, старшему судебному приставу Шустиной С.Н, заместителю старшего судебного пристава Мизоновой С.И, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 октября 2019 года N, N (по исполнительному производству N-ИП), от 14 октября 2019 года N (по исполнительному производству N-ИП), от 18 ноября 2019 года N (по исполнительному производству N-ИП), а также действия по вынесению этих постановлений;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П, старшего судебного пристава Шустиной С.Н. по взысканию денежных средств: 14 февраля 2020 года - в сумме 620 руб. 14 коп, 18 февраля 2020 года - в сумме 1 683 руб. 04 коп.; обязать в течение трех дней возвратить на зарплатный счет указанные денежные средства;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Шустиной С.Н, ее заместителя Мизоновой С.И, судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П, по предотвращению нарушений;

привлечь к ответственности старшего судебного пристава Шустину С.Н, судебного пристава-исполнителя Каплевскую И.П.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены без учета того, что он (Сергеев Е.В.) уволился с работы, предпринимательскую деятельность не осуществляет, находился на больничном, между ним и взыскателем Барановой Л.В. имеется соглашение о рассрочке уплаты долга по 3 000 руб. ежемесячно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2019 года ему не направлялось и получено им лишь 28 декабря 2019 года. Считает, что при наличии рассрочки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П. незаконно наложила арест на его зарплатный счет в Банке ВТБ и без учета прожиточного минимума списала со счета последние денежные средства.

По его заявлению от 12 сентября 2019 года получен ответ старшего судебного пристава Шустиной С.Н. от 2 октября 2019 года N, однако никаких мер предпринято не было.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 октября 2021 года, Сергеев Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что обращение взыскания на денежные средства, поступившие в качестве заработной платы, являлось незаконным, произведено без учета предоставленной рассрочки исполнения и соглашения должника с взыскателем Барановой Л.В, утверждает, что названное соглашение а также его ходатайства об отложении исполнительных действий не получили судебной оценки.

Изложенные в кассационной жалобе ходатайства об оглашении, исследовании и оценке имеющихся в деле и новых доказательств рассмотрены судебной коллегией, в их удовлетворении отказано, поскольку совершение указанных процессуальных действий на стадии кассационного производство не предусмотрено положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. от 26 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП; предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 28 149 руб. 08 коп, должник - Сергеев Е.В, взыскатель - ИФНС по г. Клину Московской области (т. 1 л.д. 115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. от 1 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП; предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 32 485 руб. 39 коп, должник - Сергеев Е.В, взыскатель - ИФНС по г. Клину Московской области (л.д. 111-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. от 22 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 353 656 руб.; должник - Сергеев Е.В, взыскатель - Баранова Л.В. (л.д. 107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. от 2 октября 2019 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику N-СД (т. 1 л.д. 103-104).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. от 14 октября 2019 года N, N обращено взыскание на денежные средства должника в Банке ВТБ и Банке Возрождение - по исполнительному производству N-ИП (т. 1 л.д. 199-200, т. 2 л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. от 14 октября 2019 года N обращено взыскание на денежные средства должника в Банке ВТБ - по исполнительному производству N-ИП (т. 2 л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. от 18 октября 2019 года N обращено взыскание на денежные средства должника в Банке ВТБ - по исполнительному производству N-ИП (т. 1 л.д. 188).

Названные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнены частично (л.д. 184-186). Списания, с которыми должник связывает нарушение своего права совершены: 15 февраля 2020 года - в сумме 620 руб. 14 коп. - по исполнительному производству N-ИП (т. 1 л.д. 204), 18 февраля 2020 года - в сумме 1 683 руб. 04 коп. - по исполнительному производству N-ИП (т. 1 л.д. 202).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, должник не представил, оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и его заместителя соответствуют требованиям закона; нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями административным истцом не доказано.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае неисполнение должником Сергеевым Е.В. требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока являлось основанием для применения мер принудительного исполнения. Таким образом, обращение взыскания на денежные средства со счетов Сергеева Е.В. осуществлялось судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на денежные средства должника не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, доводы кассационной жалобы об обращении взыскания на денежные средства без учета установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника не ставят под сомнение в данном случае верность выводов судебных инстанций и законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке.

Сергеев Е.В. не представил судебному приставу-исполнителю достоверные данные о своем имущественном положении, в том числе о размере своего реального дохода и его источниках; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что Сергеев Е.В, находясь в трудоспособном возрасте, не получает доходов, обеспечивающих прожиточный минимум, и находящиеся на его счете денежные средства являются относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. В этой связи имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют утверждать, что вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке не соответствует требованиям закона, нарушает баланс интересов должника-гражданина и взыскателей - налогового органа и Барановой Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в 2014 году присуждены расходы на погребение Баранова В.А. и компенсация морального вреда.

Не ставят под сомнение законность оспариваемых постановлений и утверждения Сергеева Е.В. о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем постановления от 22 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в пользу Барановой Л.В. Данные утверждения опровергаются материалами дела: названное постановление отправлено заказным письмом, которое принято в отделении почтовой связи 27 июля 2019 года (т. 1 л.д. 229-230).

Кроме того, исходя из положений части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не является обязательным предоставление срока для добровольного исполнения в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. В данном случае исполнительный документ предъявлен Барановой Л.В. повторно 16 июля 2019 года; ранее, с 3 июля 2014 года по 23 июля 2018 года, на исполнении в Клинском районном отделе судебных приставов уже находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании того же исполнительного документа.

Ссылки на нерассмотрение заявлений Сергеева Е.В. об отсрочке исполнения исполнительных действий от 1 ноября 2019 года, вне зависимости от их фактической обоснованности, не имеют правового значения для оценки правомерности вынесения оспариваемых постановлений от 14 октября 2019 года.

В этой связи не имелось препятствий для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП в пользу Барановой Л.В, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

Не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска и доводы кассационной жалобы о необоснованном указании в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 октября 2019 года N, N общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, в размере 378 411 руб. 92 коп. (с учетом неосновного долга).

Действительно, определением Клинского городского суда Московской области от 4 июля 2018 года по делу N должнику Сергееву Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 110 месяцев, начиная с момента вынесения определения, с выплатой задолженности ежемесячно равными платежами в размере 3 000 руб. В этой связи при обращении взыскания судебный пристав-исполнитель должен учитывать предоставление рассрочки.

Вместе с тем, указание в постановлениях от 14 октября 2019 года N, N в качестве суммы, подлежащей взысканию, задолженности в полном размере - 378 411 руб. 92 коп. (без учета предоставленной рассрочки по основному долгу) не нарушило прав свобод и законных интересов должника, поскольку названные постановления не исполнялись сверх сумм, срок уплаты которых наступил, что не оспаривалось должником. В последующем данные меры принудительного исполнения были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года и перестали затрагивать права и законные интересы должника.

Ссылки в кассационной жалобе на вынесение оспариваемых постановлений без учета соглашения должника Сергеева Е.В. и взыскателя Барановой Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку последнее не является исполнительным документом или судебным актом, изменяющим какие-либо условия исполнения требований исполнительного документа. В этой связи при совершении оспариваемых действий судебному приставу-исполнителю следовало исходить только из требований исполнительного документа и определения от 4 июля 2018 года по делу N о предоставлении рассрочки исполнения.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, действий по их вынесению и действий по взысканию денежных средств на основании названных постановлений.

Данных о допущенном старшим судебным приставом Шустиной С.Н, ее заместителем Мизоновой С.И, судебным приставом-исполнителем Каплевской И.П, незаконном бездействии, нарушающем права административного истца, по делу не установлено, на неисполнение или ненадлежащее исполнение названными лицами конкретных полномочий по организации деятельности органов принудительного исполнения, предусмотренных статьями 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" автор кассационной жалобы не ссылается. Требования о признании незаконным бездействия названных должностных лиц обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Принимая во внимание, что незаконные действия судебным приставом-исполнителем не допущены, права административного истца не нарушены, не имелось оснований для принятия предложенных последним мер по их восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.