Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-32878/2021[88а-31591/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чёлушкина В.А, Коротких Г.В, Косолапенкова А.А, Выборных Н.В, Рыжкова В.И, Новиковой Г.К, Усенко В.Ф, Меркулова Ю.И, Маслова А.В, Калинина И.Ф, Сенчукова В.П, Полукарова С.Д, Ушканова Г.В, Шацких В.Н, Востриковой А.И, Голясикова А.А, Черникова С.Н, Манаенкова Ю.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чёлушкина В.А, Коротких Г.В, Косолапенкова А.А, Выборных Н.В, Рыжкова В.И, Новиковой Г.К, Усенко В.Ф, Меркулова Ю.И, Маслова А.В, Калинина И.Ф, Сенчукова В.П, Полукарова С.Д, Ушканова Г.В, Шацких В.Н, Востриковой А.И, Голясикова А.А, Черникова С.Н, Манаенкова Ю.Е. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чёлушкин В.А, Коротких Г.В, Косолапенков А.А, Выборных Н.В, Рыжков В.И, Новикова Г.К, Усенко В.Ф, Меркулов Ю.И, Маслов А.В, Калинин И.Ф, Сенчуков В.П, Полукаров С.Д, Ушканов Г.В, Шацких В.Н, Вострикова А.И, Голясиков А.А, Черников С.Н, Манаенков Ю.Е. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просили признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) от 16 декабря 2020 года N 52-17-17222з в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории N, расположенных по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков; обязать Департамент повторно рассмотреть заявления от 25 ноября 2020 года о подготовке, утверждении схем расположения 20 земельных участков на кадастровом плане территории и проведении аукциона на право заключения договоров аренды, образованных 20 земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства.

В обоснование административного иска указали, что обращались в Департамент с заявлениями о подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в территориальной зоне с индексом П1 с целью последующего предоставления в аренду путем проведения аукциона под стоянку (гараж) индивидуального легкового автомобиля боксового типа.

Оспариваемый отказ Департамента считают незаконным, поскольку он повторяет основания отказа Департамента от 17 декабря 2019 года, признанного незаконным решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года по делу N, судом по данному делу было установлено, что на испрашиваемых земельных участках расположены гаражи, права на которые административными истцами не оформлены.

Администрацией города Воронежа была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате чего нескольким административным истцам выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Тем самым, при принятии оспариваемого отказа Департаменту уже было известно, что расположенные на земельных участках объекты строительства третьим лицам не принадлежат, возведены и используются административными истцами самовольно. В связи с этим земельный участок может быть предметом аукциона, отказ нарушает право заявителей на заключение договора аренды земельных участков путём проведения аукциона.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 8 апреля 2021 года административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16 декабря 2020 года N 52-17-17222з, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявления от 25 ноября 2020 года о подготовке, утверждении схем расположения 20 земельных участков на кадастровом плане территории и проведении аукциона на право заключения договоров аренды образованных 20 земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства (т. 2 л.д. 185-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2021 года, Чёлушкин В.А, Коротких Г.В, Косолапенков А.А, Выборных Н.В, Рыжков В.И, Новикова Г.К, Усенко В.Ф, Меркулов Ю.И, Маслов А.В, Калинин И.Ф, Сенчуков В.П, Полукаров С.Д, Ушканов Г.В, Шацких В.Н, Вострикова А.И, Голясиков А.А, Черников С.Н, Манаенков Ю.Е, Щербакова Е.В. просят отменить апелляционное определение. Утверждают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы основной оспариваемого отказа, не привел доказательств принадлежности кому-либо находящихся на земельных участках объектов и несоответствия схемы расположения земельного участка предъявляемым требованиям. Кроме того, суд не мотивировал основания для отмены решения суда первой инстанции, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Как установлено судами, 25 ноября 2020 года представитель Чёлушкина В.А, Коротких Г.В, Косолапенкова А.А, Выборных Н.В, Рыжкова В.И, Новиковой Г.К, Усенко В.Ф, Меркулова Ю.И, Маслова А.В, Калинина И.Ф, Сенчукова В.П, Полукарова С.Д, Ушканова Г.В, Шацких В.Н, Востриковой А.И, Голясикова А.А, Черникова С.Н, Манаенкова Ю.Е. - Киреева В.А. обратилась в Департамент с заявлениями об образовании земельного участка, подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта гаражного назначения; о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта гаражного назначения в кадастровом квартале с кадастровым N в районе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, территориальная зона: П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий) по представленным выполненным кадастровым работам в целях образования земельного участка (схем): Чёлушкина В.А. на участок 30 кв.м.; Коротких Г.В. на участок 33 кв.м.; Косолапенкова А.А. 31 кв.м.; Щербаковой Н.В. на участок 31 кв.м.; Рыжкова В.И. на участок 32 кв.м.; Новиковой Г.К. на участок 25 кв.м.; Усенко В.Ф. на участок 27 кв.м.; Меркулова Ю.И. на участок 27 кв.м..; Маслова А.В. на участок 33 кв.м.; на 2 участок 31 кв.м.; Калинина И.Ф. на участок 27 кв.м.; Сенчукова В.П. на участок 23 кв.м.; Полукарова С.Д. на участок 23 кв.м.; Ушканова Г.В. на участок 48 кв.м.; Шацких В.Н. на участок 32 кв.м.; Востриковой А.И. на участок 24 кв.м.; Голясикова А.А. на участок 33 кв.м.; на 2 участок 41 кв.м.; Черникова С.Н. на участок 24 кв.м.; Манаенкова Ю.Е. на участок 32 кв.м.

Письмом от 16 декабря 2020 года N 52-17-17222з, направленным в адрес представителя Киреевой В.А, Департамент отказал в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории N, расположенных по адресу: "адрес", а также в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3, пункта 16 статьи 11.10, пункт 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на формируемых земельных участках имеются строения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что для целей применения нормы подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат учету только объекты, которые обладают признаками недвижимого имущества. На испрашиваемых земельных участках находятся металлические гаражи, доказательства их неразрывной связи с землей в материалы дела не представлены.

Кроме того, строения (гаражи) являются самовольными, что установлено решением суда. Департамент в порядке межведомственного взаимодействия обязан был проверить, подлежат ли самовольные постройки (гаражи) сносу.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что норма подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает расположение на земельном участке только объекта недвижимого имущества. На земельных участках в отношении которых административные истцы просили утвердить схемы расположения в целях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под стоянку (гараж) индивидуального легкового автомобиля боксового типа, расположены строения, признанные самовольными, в связи с чем оспариваемый отказ Департамента является законным и обоснованным, соответствует требованиям подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае порядок образования земельного участка и подготовка аукциона предусматривают, в частности:

подготовку заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов (подпункт 1);

проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения (пункт 3).

Одно из таких оснований названо в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка правомерности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает выяснение вопроса о расположении на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а также обстоятельств предусмотренных данной нормой в качестве исключений, в частности - связанных с принятием и/или выполнением решения относительно расположенной на земельном участке самовольной постройки (о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями).

При применении положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) на реализацию которого направлены, в числе прочих, положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемый отказ соответствующим требованиям подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилуказанные в данной норме фактические обстоятельства, ограничившись лишь констатацией факта расположения на земельных участках самовольных строений, не выяснив являются ли данные строения зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, принято ли судом или органом местного самоуправления какое-либо решение относительно данных самовольных строений.

Кроме того, в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, Департамент ссылался на обстоятельства, указанные в подпункте 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы были приведены и в апелляционной жалобе, однако это осталось без судебной оценки.

При таких данных судебная коллегия находит выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует установить значимые для разрешения спора обстоятельства, проверить обоснованность всех указанных в оспариваемом решении оснований для его принятия.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.