Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33292/2021[88а-31595/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левшицкого А.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Левшицкого А.А. к администрации городского округа Балашиха, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о признании незаконным отказа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Левшицкого А.А. - Алексеева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Левшицкий А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) от 23 декабря 2019 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", обязать Администрацию расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 сентября 2013 года N и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес", который направить в адрес Левшицкого А.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения.

В обоснование административного иска указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым N. На основании постановлений руководителя Администрации от 28 ноября 2012 года N 1643/6-ПА и от 6 сентября 2013 года N 1141/6-ПА ему в аренду сроком на 10 лет был предоставлен смежный земельный участок площадью 580 кв. м с кадастровым N.

В 2014 году в пределах земельных участков с кадастровыми N и N Левшицким А.А. возведено нежилое здание (баня), площадью 92.3 кв. м, которому 11 февраля 2015 года присвоен кадастровый N.

Левшицкий А.А. обратился в Администрацию с заявлением от 29 ноября 2019 года о предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность без проведения торгов, однако решением от 23 декабря 2019 года в предоставлении государственной услуги отказано, с чем он не согласен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2021 года, Левшицкий А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения. Считает, что судами неправильно применен материальный закон, доводы административного истца об использовании земельного участка в спортивно-оздоровительных целях не получили судебной оценки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Левшицкому А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Московская "адрес", выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 10 октября 2011 года.

На основании постановлений руководителя Администрации от 28 ноября 2012 года N-ПА и от 6 сентября 2013 года N-ПА Левшицкому А.А. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет смежный земельный участок площадью 580 кв. м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности, расположенный по адресу "адрес", заключен договор аренды земельного участка от 20 сентября 2013 года N-С, дата регистрации 15 ноября 2013 года N.

В 2014 году в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N Левшицким А.А. возведено нежилое здание (баня) площадью 92.3 кв.м, которому 11 февраля 2015 года присвоен кадастровый N. Право собственности на указанное нежилое здание (баня), зарегистрировано 4 апреля 2019 года N, в деле имеется подписанная Левшицким А.А. декларации об объекте недвижимого имущества.

Левшицкий А.А. обратился в Администрацию с заявлением 29 ноября 2019 года N о предоставлении земельного участка с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов.

Решением Администрации от 23 декабря 2019 года в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" Левшицкому А.А. отказано по следующим основаниям:

1) установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, так как используется под иные цели;

2) на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества;

3) земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий. Земельный участок полностью расположен в зоне планируемой особо охраняемой природной территории;

4) несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории. Вид разрешенного использования земельного участка отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами);

5) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне кладбищ; частично расположен в водоохраной зоне р. Пехорка.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возведенный на границе земельных участков объект - баня предназначен исключительно для личных нужд. Данные, подтверждающие, что спорное строение является банно-оздоровительным комплексом, предназначенным для отдыха неопределённого круга лиц и спортивно-оздоровительной деятельности, в дело не представлены. Оспариваемое решение согласовано Министерством имущественных отношений Московской области.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, строительство вблизи р. Пехорка бани для личных нужд не свидетельствует о достижении целей, для которых предоставлялся земельный участок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений по существу. Как видно из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка и не оспаривалось в судебном заседании суда кассационной инстанции, возведенное здание бани не оборудовано и не используется для отдыха граждан и спортивно-оздоровительной деятельности. Размещение на земельном участке движимых вещей, в частности - натянутой волейбольной сетки, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не определяет судьбу земельного участка, в том числе возможность его приобретения без торгов.

Доводы кассационной жалобы относительно предназначения возведенной бани фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки автора кассационной жалобы на ошибочность указания в оспариваемом решении иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левшицкого А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.