Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33317/2021[88а-31589/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савосько Ф.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области к Савосько Ф.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 391 989 руб, пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 1 757 руб. 42 коп, а также пени по земельному налогу за 2014-2017 годы в сумме 150 367 руб. 68 коп.

В обоснование административного иска указала, что Савосько Ф.В. является плательщиком земельного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог за 2018 год своевременно не уплачен, налог за 2014-2017 годы взыскан в судебном порядке. В связи с неуплатой налога в установленный срок начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года административный иск удовлетворен частично; с Савосько Ф.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 год в сумме 391 989 руб, пени по уплате земельного налога за 2018 год в сумме 1 757 руб. 42 коп, а всего 393 746 руб. 42 коп. В удовлетворении требований Инспекции к Савосько Ф.В. о взыскании пени по земельному налогу за 2014 - 2017 годы в сумме 150 367 руб. 68 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по земельному налогу за 2014-2017 годы. В отмененной части постановлено новое решение, которым с Савосько Ф.В. взыскана задолженность по пеням по земельному налогу за 2014-2017 годы в размере 149 366 руб. 26 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2021 года, Савосько Ф.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на преюдициальность решений Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года и 22 июня 2020 года, поскольку размер задолженности по пеням этими актами не установлен, Инспекция была необоснованно освобождена от доказывания. Утверждает, что суд не учел отсутствие расчета пени по каждому земельному участку и в отношении каждого налогового периода, а также нарушение сроков взыскания недоимки, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения городского суда, принял на себя обязанность доказывания, возложенную на административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2018 году Савосько Ф.В. принадлежали земельные участки, он являлся плательщиком земельного налога.

За 2018 год Инспекцией исчислен земельный налог в размере 391 989 руб, о чем Савосько Ф.В. направлено налоговое уведомление от 26 сентября 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24 декабря 2019 года, в котором Савоско Ф.В. предложено до 27 января 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

Кроме того Инспекцией направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 декабря 2019 года, в котором Савоско Ф.В. предложено до 20 января 2020 года уплатить пени по земельному налогу за 2014-2017 годы в сумме 150 371 руб. 78 коп. Недоимка, на которую начислены указанные пени, была взыскана с Савосько Ф.В. решениями Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года и от 22 июня 2020 года.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года с Савосько Ф.В. взыскана недоимка по земельному налогу за период с 2014-2016 годы в сумме 667 607 руб. 14 коп, а также пени на указанную недоимку в размере 1 705 руб. 14 коп. за период с 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года с Савосько Ф.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 388 584 руб, пени в размере 1 375 руб. 23 коп. за период с 4 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 26 марта 2020 года о взыскании с Савосько Ф.В. налоговой задолженности, который 7 апреля 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 13 мая 2020 года.

Разрешая спор в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год и начисленных на нее пеней, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней по земельному налогу за 2014-2017 годы, городской суд указал на невозможность проверить обоснованность представленного Инспекцией расчета пеней.

Отменяя решения суда и взыскивая задолженность по пеням по земельному налогу за 2014-2017 годы в размере 149 366 руб. 26 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пени начислены на недоимку по земельному налогу за 2014-2017 годы, взысканную вступившими в законную силу решениями суда, произвел расчет пеней на указанную недоимку и привел его в апелляционном определении, установил, что требование об уплате пеней не исполнено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год и начисленных на нее пеней судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся необоснованности взыскания пеней по земельному налогу за 2014-2017 годы.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В данном случае земельный налог за 2014-2017 годы налогоплательщиком своевременно не уплачен, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о его взыскании. Таким образом, по делу имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации основания для начисления и взыскания пеней.

Факт наличия недоимки и размер неисполненных налоговых обязательств установлены решениями Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года и от 22 июня 2020 года. Данные обстоятельства, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не подлежали повторному доказыванию, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Расчет пеней произведен исходя из установленного судебными актами размера недоимки за каждый налоговый период. Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат содержанию апелляционного определения. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие расчета по каждому земельному участку правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о нарушении правил начисления пеней, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых расчет пеней производится в отношении неуплаченных сумм налога, а не объектов налогообложения.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении Инспекцией сроков обращения в суд противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 декабря 2019 года выставлено со сроком исполнения до 20 января 2020 года; судебный приказ по заявлению Инспекции вынесен от 26 марта 2020 года, отменен 7 апреля 2020 года; в городской суд с административным иском Инспекция обратилась 13 мая 2020 года. Таким образом, сроки, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией соблюдены.

Ссылки на нарушение срока направления требования об уплате пеней, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Указанный срок учитывается как одна из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, исчисляемого со дня выявления задолженности по обязательным платежам.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Данное правило в силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носят акцессорный характер и в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В этой связи требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, должно направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки. Аналогичное толкование закона приведено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом такого регулирования и толкования не имеется оснований считать, что срок направления требования N об уплате пеней по состоянию на 17 декабря 2019 года был нарушен, как на этом настаивает заявитель кассационной жалобы.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, пассивное процессуальное поведение Инспекции не свидетельствует о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания и само по себе не ставит под сомнение верность выводов суда. Действия суда апелляционной инстанции по выяснению обстоятельств, подлежащих установлению для принятия законного и обоснованного решения, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для отмены решения городского суда и указания на такие основания в апелляционном определении опровергаются содержанием последнего.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савосько Ф.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.