Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33405/2021[88а-31587/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Подкопалова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Подкопалов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Голубевой Л.В. от 4 марта 2021 года о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указал, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N-СД, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства".

Согласно отчету от 25 февраля 2021 года N об оценке рыночной стоимости квартиры N, расположенной "адрес", ее стоимость составила "данные изъяты". На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель Голубева Л.В. вынесла постановление от 4 марта 2021 года о принятии результатов оценки.

Подкопалов А.А. полагал принятый судебным приставом-исполнителем размер рыночной стоимости заниженным.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Голубевой Л.В. от 4 марта 2021 года о принятии результатов оценки, оценка имущества установлена в размере "данные изъяты" рублей; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки жилого помещения N, расположенного "адрес" в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" от 16 июня 2021 годаN 54/2021, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2021 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что судами дана ошибочная оценка доказательствам рыночной стоимости арестованного имущества, неправильно применен материальный закон, допущены существенные процессуальные нарушения.

В письменных возражениях Подкопалов А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится на исполнении сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" на общую сумму "данные изъяты". Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является Подкопалов А.А.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Голубевой Л.В. арестовано недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение N, площадью 125, 20 кв.м, без отделки.

Для установления рыночной стоимости этого имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Вид", которым произведена оценка имущества, представлен отчет от 5 февраля 2021 года N о рыночной стоимости жилого помещения, определенной в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом об оценке.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 16 июня 2021 года N 54/2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг", рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты", на дату составления отчета об оценке от 5 февраля 2021 года составляла "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом этих положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, признал это постановление незаконным.

Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчёт об оценке, произведённой специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исчерпывающим образом мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств. В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в кассационной жалобе утверждения о правильности и достоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав административного истца ввиду достаточности произведенной в рамках исполнительного производства стоимости имущества ("данные изъяты") для исполнения требований исполнительного документа в пользу Подкопалова А.А ("данные изъяты"), не основаны на фактических обстоятельствах дела, согласно которым Подкопалов А.А является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, общий размер требований по которому составляет "данные изъяты".

Не ставят под сомнение правильность выводов суда и ссылки автора кассационной жалобы на соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры принятия оспариваемого постановления, отсутствие у него специальных познаний в области оценки, обязательность отчета оценщика для судебного пристава-исполнителя. В данном случае основанием для признания постановления незаконным явилось не нарушение, связанное порядком вынесения оспариваемого постановления или полномочиями судебного пристава-исполнителя, а объективное несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона - части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.