Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33409/2021[88а-31592/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мутовина Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мутовина Д.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Мутовина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Сударева А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мутовин Д.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) от 13 января 2021 года в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым N возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что является собственником названного земельного участка площадью 819 кв.м.

На обращение от 2 декабря 2020 года по вопросу его перераспределения с публичными землями Министерство ответило письмом от 13 января 2021 года, которым в перераспределении отказано, поскольку на территории, планируемой к перераспределению, расположен объект недвижимости, сведения о его характеристиках и правообладателе отсутствуют; кроме того, образование испрашиваемого земельного участка приведет к ограничению доступа и невозможности организации проезда к земельному участку с кадастровым N

Отказ в перераспределении земельного участка административный истец считает незаконным, так как возведенный на нем объект - навес частично выходит на северо-западную границу земельного участка, при этом права иных лиц не нарушаются. Фактически ширина между испрашиваемым земельным участком и земельными участками с кадастровым N и кадастровым номером N составляет 7 метров, что не препятствует проезду и проходу.

Решением Советского районного суда города Тулы от 17 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2021 года, Мутовин Д.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований оспариваемого отказа, не привел доказательств, свидетельствующих о несоответствии схемы расположения земельного участка предъявляемым требованиям. Утверждает, что предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации препятствий для перераспределения земель не имеется. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об использовании земельного участка для проезда, поскольку к землям общего пользования он не отнесен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, Мутовин Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Мутовин Д.С. обратился в Министерство с заявлением от 2 декабря 2020 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 188 кв.м, и земельного участка с кадастровым N площадью 819 кв.м, находящегося в частной собственности.

Ответом Министерства от 13 января 2021 года отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым N с землями государственной собственности со ссылками на положения подпунктов 3, 11 пункта 9 статьи 39.29, подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 12 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, сведения о характеристиках и правообладателе которого отсутствуют; схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка; образование испрашиваемого земельного участка приведет к ограничению доступа и невозможности организации проезда к земельному участку с кадастровым N.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что на истребуемом земельном участке частично расположен объект (навес), возведенный и используемый самим Мутовиным Д.С, что не препятствует перераспределению земель; фактическое расстояние до ограждения земельного участка с кадастровым N составляет 7 метров, а не 1, 5 метров, как утверждает Министерство, что не приведет к ограничению доступа и невозможности организации проезда к другим земельным участкам.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что решение принято уполномоченным органом в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку образование испрашиваемого земельного участка приведет к ограничению доступа и невозможности организации проезда к земельному участку с кадастровым N; истребуемые заявителем земли являются проездом к земельным участкам с кадастровыми N, N.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе (подпункт 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

По делу установлено, что согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости данным о границах земельных участков с кадастровыми N, N, N, истребуемые земли представляют собой часть проезда с ул. Садовая к названным и иным земельным участкам. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером N организован именно с ул. Садовая.

Суд апелляционной инстанции установил, что в случае испрашиваемого перераспределения земель проезд будет сужен (до 1, 02 - 1, 52 м), что видно как из представленной Министерством ситуационной схемы с указанием границ земельных участков (т. 1 л.д. 284), так и из подготовленной Мутовиным Д.С. схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 91-93). Доступ к земельному участку с кадастровым N с ул. Садовая будет ограничен, а проезд - невозможен. Следовательно, образование земельного участка путем перераспределения в данном случае противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано Министерством в оспариваемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из сведений о границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и отклонил доводы о фактическом землепользовании, при котором проезд к земельному участку с кадастровым N организован через земельный участок с кадастровым N, а не через земли общего пользования.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы основной оспариваемого отказа, не основано на содержании апелляционного определения, из которого следует, что суд апелляционной инстанции проверял законность оспариваемого решения исходя именно из указанных в нем оснований (образование земельного участка путем перераспределения с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничение доступа к земельному участку с кадастровым N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение судом иных, не приведенных в оспариваемом решении норм права не противоречит толкованию закона, данному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяются судом (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истребуемые земли являются проездом, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств взаимного расположения земельных участков с кадастровыми N, N, N и игнорировании данных о границах названных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутовина Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.