Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33410/2021[88а-31582/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Э.Э. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Борисову Э.Э. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить административный надзор в отношении Борисова Э.Э. на срок 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и установить следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях, так как он не утратил общественную опасность, для предупреждения совершения нового преступления; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов для предупреждения совершения им преступления; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, отрицательную характеристику в местах лишения свободы, а также ввиду отсутствия постоянного места жительства запретить административному ответчику выезд за пределы муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

В обоснование административного иска указало, что Борисов Э.Э. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к лишению свободы, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года, в отношении осужденного Борисова Э.Э. установлен административный надзор на срок два года, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Борисову Э.Э. установлены административные ограничения на период административного надзора в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного для постоянного проживания или пребывания.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2021 года, Борисов Э.Э. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение. Считает, что судом неправильно установлен срок административного надзора, не учтено его желание уехать в Латвию и отсутствие места жительства в России; утверждает, что суды не истребовали и не исследовали доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, в частности, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Э.Э. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи "данные изъяты", пунктом "г" части 2 статьи "данные изъяты", пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты", частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За время отбывания наказания Борисов Э.Э. характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, и как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. За период отбывания наказания имел 23 дисциплинарных взыскания, 8 из которых погашены за истечение срока давности, поощрений не имел.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 11 марта 2021 года Борисов Э.Э. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с повторным в течение года нарушением установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Борисов Э.Э. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 17 января 2022 года.

Разрешая дело и удовлетворяя частично административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Борисов Э.Э, освобождающийся из мест лишения свободы, является совершеннолетним, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (статьи 15, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации), в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности является основанием для установления административного надзора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие оснований для установления административного надзора в кассационной жалобы не оспаривается.

Срок административного надзора соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре. При определении срока судом обоснованно учтена отрицательная характеристика Борисов Э.Э. за весь период отбывания наказания.

Установление судом административного надзора на срок больший, чем просил административный истец, не противоречит приведенным требованиям закона, поскольку суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы").

Круг административных ограничений определен судом в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об административном надзоре и не является произвольным: судом учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, а также данные о его личности.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, его желание уехать в Латвию и отсутствие у него места жительства в России не препятствуют установлению административного надзора и его исполнению органом внутренних дел, в частности, по месту фактического нахождения поднадзорного лица. Борисов Э.Э. является гражданином России, от гражданства не отказался, имеет право находиться на территории Российской Федерации, его пребывание в России не должно создавать угрозу для других лиц, государственных и общественных интересов.

Доводы кассационной жалобы о желаниях и личных трудностях проживания в России не свидетельствуют о чрезмерности установленных судом ограничений. Суд обоснованно руководствовался необходимостью достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Все материалы дела были исследованы и получили надлежащую судебную оценку, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены. О приобщении каких-либо конкретных доказательств Борисов Э.Э. не просил, утверждения последнего о направлении на адрес электронной почты суда характеризующих документов проверялись судами обеих инстанций и своего подтверждения не нашли, при этом Борисов Э.Э. не сообщил судам, какие конкретно документы и на какой адрес электронной почты были направлены.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Э.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.