Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-33448/2021[88а-31590/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" Пушкарского В.В. на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года по материалу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радченко А.П. к судебному приставу-исполнителю Россошанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Перосян Е.П., исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Химичевой Н.А. о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - Общество) Пушкарский В.В, действуя от имени Радченко А.П, обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2021 года, Пушкарский В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, утверждает, что подписывая административное исковое заявление, он действовал на основании договора об оказании юридических услуг в качестве органа юридического лица - директора Общества и потому на него не распространяются требования, предъявляемые к представителям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что к административному иску не приложены документы, подтверждающие полномочия Пушкарского В.В, договор об оказании юридической помощи таким документом не является.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в составе приложений к административному иску, подписанному представителем, документов, указанных в пункте 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является в силу статьи 130 названного Кодекса основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы Пушкарского В.В, его право действовать в качестве органа юридического лица (Общества), не освобождает от обязанности представления всех документов, указанных в пункте 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данных процессуальных правоотношениях он представляет не Общество, а Радченко А.П.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, материал направить в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов