Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33717/2021[88а-32224/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дороша С.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дороша С.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино о признании незаконным решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Дороша С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Дорош С.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие ОМВД России по городскому округу Ступино, выразившееся в несообщении по телефону без уважительных причин о задержании автомобиля до начала движения эвакуатора.

В обоснование административного иска указал, что 10 февраля 2020 года он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. При этом сотрудниками ОМВД России по городскому округу Ступино он не был уведомлен о задержании автомобиля и его помещении на спецстоянку. О данном факте он узнал, позвонив по номеру 112, когда не обнаружил свой автомобиль.

По мнению Дороша С.Н. до начала эвакуации транспортного средства сотрудники полиции должны были сообщить об этом и предложить срочно убрать автомобиль, поскольку на заднем стекле автомобиля указан номер телефона, который также мог быть установлен по базе данных ГИБДД.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2021 года, Дорош С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами были допущены процессуальные нарушения: не обеспечено его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не направлен запрос в Верховный Суд Российской Федерации, не вызваны свидетели, не приобщены доказательства; утверждает, что судом неправильно применён пункт 253 приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не дана оценка практике его применения в Новопокровском районе Краснодарского края.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в числе прочих, частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав, последовательность и сроки выполнения действий сотрудников полиции при применении данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также требования к порядку их выполнения определены Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664), далее - Административный регламент.

Пунктом 252 Административного регламента предусмотрено, что водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

О задержании транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принятия в случае необходимости мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства (пункт 253 Административного регламента).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино от 10 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что 10 февраля 2020 года в 11 часов 50 минут по адресу: "адрес" водитель автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N, нарушил требования знака "3.27 Остановка запрещена" с табличкой "8.24 Работает эвакуатор", пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В тот же день, 10 февраля 2020 года, в 11 часов 55 минут составлен протокол о задержании названного транспортного средства, автомобиль помещён на специализированную стоянку; в 18 часов указанный автомобиль получен Дорошем С.Н. со специализированной стоянки.

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино от 10 февраля 2020 года Дорош С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пункт 253 Административного регламента обязывает сотрудника полиции незамедлительно сообщить о задержании транспортного средства в отсутствие водителя в подразделение органа внутренних дел для последующего информирования владельца транспортного средства при обращении последнего, что и было сделано. На инспектора ДПС не возложена обязанность разыскивать и напрямую информировать владельца транспортного средства о предстоящем задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

Выводы судов основаны на правильном толковании закона и фактических обстоятельствах дела, в какой либо дополнительной аргументации не нуждаются.

Произвольное толкование Дорошем С.Н. приведенных положений Административного регламента не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о практике применения положений пункта 253 Административного регламента в Новопокровском районе Краснодарского края правового значения для оценки законности оспариваемых действий (бездействия) не имеют и не нуждаются в судебной оценке для правильного разрешения данного дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Все заявленные Дорошем С.Н. ходатайства судами рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано.

Судами предприняты предусмотренные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, все значимые обстоятельства были установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ судов в приобщении и исследовании доказательств, не относящихся к предмету спора, не свидетельствует о нарушении процессуального закона и ограничении процессуальных прав административного истца.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дороша С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.