Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-33726/2021[88а-31604/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махонина С.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Махонина Сергея Ивановича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) Артемовой В.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махонин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и постановление от 4 февраля 2021 года N об окончании исполнительного производства начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В.; наложить ограничительные меры по отчуждению имущества Вилковой С.В.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Махонин С.И. является взыскателем по исполнительному производству N//58014, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2012 года. Предмет исполнения - взыскание с Вилковой С.В, вступившей в наследство после смерти должника Вилкова А.Б. и являющейся его правопреемником, долга по договору займа в размере 14 927604 рублей и государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решением "данные изъяты" от 22 мая 2017 года долг Вилковой С.В. установлен в пределах наследственной массы в размере 3 824 рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года по заявлению Вилковой С.В. умерший ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В связи с признанием умершего ФИО7 несостоятельным (банкротом) постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. от 4 февраля 2021 года исполнительное производство окончено.

Полагал, что оснований для окончания исполнительного производства в отношении наследника не имелось.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2021 года через Ленинский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2021 года, Махонин С.И. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что норма пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распространяется на должника - организацию, подлежащую банкротству; долг ФИО7 основан на нормах закона о займе, а долг Вилковой С.В. на нормах закона о наследовании, т.е. имеют разную природу. Указал, что исходя из статей 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 213.4, 213.6, 223.1, 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у умершего должника отсутствуют обязательства и имущество, подлежащее реализации, задолженность является долгом наследника по долгам умершего наследодателя, что судами не учтено.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения УФССП России по Пензенской области.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемые действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. и оспариваемое постановление от 4 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства в отношении Вилковой С.В. являются законными, права административногоистца оспариваемым постановлением не нарушены. Замена в результате процессуального правопреемства должника в исполнительном производстве иным лицом, для которого, согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, не исключают применение положений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания умершего гражданина банкротом и не препятствует окончанию исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку погашение долгов осуществляется за счет наследственного имущества в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением "данные изъяты" от 6 августа 2012 года с ФИО7 в пользу Махонина С.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 927 604 рублей, а также расходы по уплате государственностей пошлины в размере 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 22 октября 2012 года в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ должник В.А.Б. умер.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 февраля 2014 года, в пределах стоимости перешедшего к Вилковой С.В. наследственного имущества после смерти "данные изъяты" произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника Вилкову С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 19 марта 2014 года должник ФИО7 заменен на правопреемника Вилкову С.В.

"данные изъяты" (банкротом), при банкротстве применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Павлов Д.В.

С даты принятия решения наступают последствия установленные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение подлежало немедленному исполнению.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. от 4 февраля 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении Вилковой С.В. окончено. Отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В конкурсную массу не включается жилое помещение (его части) по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Обязательство по погашению долга перед Махониным С.И. возникло у Вилковой С.В. в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника ФИО15 следовательно, после признания его банкротом к Вилковой С.В. перешло и право на освобождение от обязательств перед кредитором должника.

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что для окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО9 долга как правопреемника не имеется оснований, является ошибочным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, законности действий и постановления от 4 февраля 2021 года начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, нижестоящими судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махонина С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи