Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33727/2021[88а-32215/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Л.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайловой Л.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Истринскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление от 7 сентября 2020 года о запрете действий по регистрации и постановление от 16 сентября 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что решением Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 года. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП. Все платежи в погашение задолженности ею вносились, взыскателем была выдана справка о том, что задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 года погашена. Несмотря на данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Калмыковой С.Н. вынесены оспариваемые постановления.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2021 года, Михайлова Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает несоразмерной стоимость недвижимого имущества, в отношении которого установлены ограничения, с размером требований взыскателя; отмечает, что выписки, содержащие данные о кадастровой стоимости этого имущества судом не приобщены, кроме того, определение о замене взыскателя было отменено 15 февраля 2021 года в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Калмыковой С.Н. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 28 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области по гражданскому делу N, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты", должник - Михайлова Л.А, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО).

В рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Калмыковой С.Н. вынесены постановления: от 7 сентября 2020 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости и от 16 сентября 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калмыковой С.Н. от 8 октября 2020 года исполнительное производство N-ИП объединено в сводное исполнительное производство N-СД.

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2020 года в связи с уступкой права требования произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС". На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Калмыковой С.Н. от 10 ноября 2020 года произведена замена взыскателя его правопреемником.

При этом, ни прежним, ни новым взыскателем исполнительный документ о взыскании денежных средств с Михайловой Л.А. не был отозван.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сводное исполнительное производство N-СД не окончено, Михайлова Л.А. в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства не исполнила, примененные судебным приставом-исполнителем меры по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Оснований не согласиться с выводами судом не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "(далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

устанавливать временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 41 названного постановления отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом такого регулирования, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В данном случае судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями о наличии у должника имущества, в отношении которого установлен запрет, однако оперативно осмотреть и произвести опись такого имущества было затруднительно.

При указанных условиях превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, над объемом требований взыскателя, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о наложении данного запрета. Названное исполнительное действие совершается до обнаружения, осмотра и описи имущества. При этом после обнаружения фактического местонахождения имущества, его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста, который по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, наложенный запрет не ограничивал права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение. Каких-либо фактических данных о намерении совершить действия по распоряжению названным имуществом административный истец не представил, в связи с чем не имеется оснований считать права административного истца нарушенными оспариваемым постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

При имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы Михайловой Л.А. об исполнении ею требований исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

В материалах дела, в том числе в копии материалов исполнительного производства, отсутствуют данные о представлении должником судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о внесении денежных средств непосредственно взыскателю, на представление таких документов в материалы исполнительного производства заявитель кассационной жалобы не ссылается. В отсутствие достоверных данных об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был обязан совершать исполнительные действия, направленные на исполнение этих требований.

Михайлова Л.А. не лишена возможности представить судебному приставу-исполнителю имеющиеся документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, для решения вопроса об окончании исполнительного производства N-ИП.

Кроме того, судами установлено и не оспаривалось Михайловой Л.А, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, которое не окончено; на исполнение всех требований по сводному исполнительному производству и, соответственно, отсутствие основании для совершения исполнительных действий, Михайлова Л.А. не ссылается. В этой связи не имеется оснований считать, что оспариваемыми постановлениями были нарушены права должника по сводному исполнительному производству.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.