Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-34288/2021[88а-32213/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хухановой С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к Хухановой С.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 8 792 рубля, пени в сумме 41 рубль 42 копейки, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 27 391 рубль, пени в сумме 128 рублей 51 копейка.

В обоснование административного иска указала, что Хуханова С.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, административный иск удовлетворен частично; с Хухановой С.А. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1 888 рублей, пени в сумме 8 рублей 86 копеек, недоимка по транспортному налогу в сумме 27 391 рубль, пени в сумме 128 рублей 51 копейка. Во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 904 рубля и пени в сумме 32 рубля 38 копеек отказано в связи с предоставленной налогоплательщику льготой по достижении пенсионного возраста.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2021 года, Хуханова С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска полностью, поскольку спорную задолженность она уплатила по квитанциям от 9 января 2021 года и 27 февраля 2021 года, утверждает, что не получала налоговое уведомление и требование об уплате налога. Кроме того, по мнению административного истца, судами допущены нарушения требований процессуального закона.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что в спорные налоговые периоды Хухановой С.А. принадлежали жилые помещения, транспортные средства, она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

За 2018 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 27 391 рубля, налог на имущество физических лиц в размере 8 792 рублей, о чем Хухановой С.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25 февраля 2019 года, в котором Хухановой С.А. предложено до 28 января 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 11 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 14 августа 2020 года о взыскании с Хухановой С.А. налоговой задолженности, который 3 сентября 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 13 января 2021 года.

Разрешая спор, и взыскивая недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1 888 рублей, пени в сумме 8 рублей 86 копеек, недоимку по транспортному налогу в сумме 27 391 рубль, пени в сумме 128 рублей 51 копейка, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога в данной части исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены, представленные налогоплательщиком квитанции не подтверждают уплату спорных налога и пеней.

Судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога, установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае, в частности, неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 4 пункта 4).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7).

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно пункту 8 названных правил в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой.

Таким образом, значение показателя налогового периода для 2018 года должно иметь вид "ГД.00.2018".

Проверяя возражения налогоплательщика относительно уплаты налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2018 год, а также начисленных пеней, суды указали, что налоговый период обозначен в представленных квитанциях как 9 января 2021 года и 27 февраля 2021 года, поэтому из квитанций не следует, что оплата произведена за 2018 год.

Указание налогоплательщиком в реквизите "107" дат фактической оплаты, не взаимосвязанных с показателем основания платежа, действительно не позволяет утверждать, что платеж относится к какому-либо конкретному налоговому периоду.

Вместе с тем, такое указание само по себе не исключает прекращение спорной налоговой обязанности.

Судами не установлено, что при заполнении платежного документа налогоплательщик допустил нарушения Правил указания информации, идентифицирующей платеж, повлекшие неперечисление уплаченной суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Следовательно, перечисленные суммы подлежали зачислению в счет исполнения возникших налоговых обязательств.

На наличие недоимки за иные налоговые периоды, в счет погашения которой Инспекция зачла поступившие платежи, последняя не ссылалась. При этом наличие недоимки и переплаты, образовавшейся по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату, является свидетельством отсутствия налоговой задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год).

В этой связи судебная коллегия находит преждевременным взыскание спорных обязательных платежей без выяснения вопроса о судьбе перечисленных налогоплательщиком в счет их уплаты денежных средств. Этот вопрос судами не выяснялся, карточки расчетов с бюджетом по спорным налогам в материалах дела отсутствуют, доводы налогоплательщика о прекращении налоговой обязанности исполнением судами не были проверены в полном объеме.

Невыполнение судами процессуальных требований о полном и всестороннем установлении обстоятельств дела (статьи 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) могло привести к неправильному разрешению данного дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.