Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-34796/2021[88а-32353/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Вершинина Л.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления Вершинина Л.В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области, Контрольно-Счетной палате городского округа Солнечногорск Московской области, Счетной палате Российской Федерации, Контрольно-Счетной палате Московской области, Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю., прокуратуре Солнечногорского района Московской области, прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.А., Уполномоченному по правам человека в Московской области, государственному юридическому бюро по Московской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Приемной Президента Российской Федерации, Организации объединенных наций, Конгрессу Соединенных Штатов Америки, Совету Европы об оспаривании действий (бездействие)

установил:

Вершинин Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным в части аудит Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области от 29 мая 2020 года, возложить обязанность истребовать в муниципальную собственность две конкретные квартиры; признать незаконными действия администрации городского округа Солнечногорск Московской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений о праве на жилище, возложить обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь в черте Московской области; обязать международных ответчиков внести судей в "список Магнитского".

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю, как поданное лицом, не имеющим право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года отменено. В принятии административного искового заявления Вершинина Л.В. по требованиям о признании незаконным в части аудита Контрольно-Счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области от 29 мая 2020 года, возложении обязанности истребовать в муниципальную собственность две конкретные квартиры; возложении обязанности на международных ответчиков внести судей в "список Магнитского" отказано.

Материал по административному исковому заявлению Вершинина Л.В. в части требований о призвании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения о праве на жилище, возложении обязанности на администрацию городского округа Солнечногорск Московской области предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь в черте Московской области - направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2021 года через Солнечногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2021 года, Вершинин Л.В. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на неизвещение о дне судебного заседания, отсутствие на официальном сайте информации о движении дела. Полагает, что нарушено право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному материалу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, исходил из содержания иска, из которого следовало, что Вершинин Л.В. не имеет права на его подачу от имени неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в принятии административного искового заявления в части признания незаконным аудита Контрольно-Счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области от 29 мая 2020 года с возложением обязанности истребовать в муниципальную собственность две конкретные квартиры; возложении обязанности на международных ответчиков внести в "список Магнитского" судей, исходил из того, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

Административное исковое заявление Вершинина Л.В. в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращений о праве на жилище; возложении обязанности на администрацию городского округа Солнечногорск Московской области предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь в черте Московской области, апелляционная инстанция направила в суд первой инстанции со стадии принятия и указала, что данные требования заявлены административным истцом в своих интересах, а не в защиту неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанций является правильным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1); административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Приведенные требования процессуального закона правильно применены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Вершинина Л.В.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, является необоснованным.

Согласно материалам административный иск Вершинина Л.В. к производству суда не принимался, судебные заседания не назначались, а следовательно, оснований для извещения заявителя у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина