Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-34966/2021[88а-32420/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области на определение судьи Московского областного суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гриневой (Калининой) Н.В. об изменении кадастровой стоимости земельного участка

установил:

решением Московского областного суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Гриневой (Калининой) Н.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности исключить из государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка и внести сведения о кадастровой стоимости отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, решение Московского областного суда от 10 декабря 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Гринева (Калинина) Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 450 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 27 января 2021 года в пользу Гриневой (Калининой) Н.В. взысканы судебные расходы, которые суд посчитал разумными, на представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, распределив их в равных долях на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года определение судьи Московского областного суда от 27 января 2021 года в части взыскания расходов на представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 года почтой через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2021 года, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просит об отмене состоявшихся судебных актов о взыскании судебных расходов с Филиала. Указал, что незаконных действий не совершал, а лишь осуществил перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель для дачных объединений Московской области в размере 2402, 59 руб/кв.м, утвержденного распоряжением министерства экологии и природопользования Московской области Московской области от 23 декабря 2009 года N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области". Филиал, а также ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделены полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости. Полагает не разумными размер расходов на представителя, а также указал, что филиал по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие основания для ее удовлетворения имеются, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, разрешая требования о взыскании судебных расходов и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что спор о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, возник в результате признанных незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, а исправление ошибки, допущенной кадастровой палатой, возложено на Управление Росреестра по Московской области. При этом, определив разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 450 рублей, возложил их в равных долях и на Филиал и на Управление.

С таким распределением судебных расходов не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя определение Московского областного суда от 27 января 2021 года в части взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области и отказывая в этой части в удовлетворении заявления, суд второй инстанции указал, что возложение на указанный орган обязанности исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости, принадлежащего административному истцу земельного участка, а также внести сведения о кадастровой стоимости на иной период, не связано непосредственно с незаконными действиями Управления и нарушением данным органом прав Гриневой (Калининой) Н.В.

Также апелляционная инстанция, руководствуясь частью 1 статьи 103, статьей 106, частью 1 статьи 111, статьей 112, пунктами 1, 5, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, иные, влияющие на размер судебных расходов обстоятельства, пришла к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 450 рублей с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, полагая, что обязанность по несению судебных расходов заявителю лежит на филиале органа кадастрового учета не учла, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не является юридическим лицом и не может нести материальную ответственность. Правами юридического лица наделено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", от имени и по поручению которого по доверенности может выступать филиал. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует обратить внимание, что отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционной инстанцией в резолютивной части судебного акта не указано в какой части решение оставлено без изменения, не разрешен вопрос с измененным на стадии апелляционного производства размером государственной пошлины, что влияет на его исполнимость.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года отменить.

Административное дело направить в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина