Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-35342/2021[88а-32749/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Аксенова Е.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Аксенова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Багрянцевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействие

установил:

Аксенов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой С.В, УФССП России по Липецкой области, выразившееся неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Белькова С.А.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 2 августа 2021 года принят отказ административного истца Аксенова Е.Н. от административного иска, производство по делу прекращено.

Аксенов Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за консультирование, подготовку административного искового заявления, заявления об отказе от административного иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 года, заявление Аксенова Е.Н. удовлетворено частично. С УФССП России по Липецкой области в пользу Аксенова Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2021 года через Октябрьский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2021 года, Аксенов Е.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что поскольку административный ответчик не представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленных административным истцом судебных расходов, то суд их необоснованно уменьшил.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление Аксенова Е.Н. в части, и взыскивая с УФССП России по Липецкой области судебные расходы в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из категории спора, уровня его сложности, объема оказанных юридических услуг, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

В силу статей 1 и 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений юридическую помощь, как услугу правового характера, в том числе в виде оказания за плату услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Из представленных материалов следует, что 16 июня 2021 года от Аксенова Е.Н. в адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление о вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий с объектами недвижимости, направлении копии постановления взыскателю и в Росреестр. Также Аксенов Е.Н. просил направить в его адрес сводку по исполнительному производству, реестр электронных ответов.

На данное заявление 1 июля 2021 года Аксенову Е.Н. поступило сообщение "Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП".

Поскольку судебным приставом-исполнителем заявление разрешено не было для оказания юридической помощи Аксенов Е.Н. обратился к ФИО6, имеющему высшее юридическое образование, который принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по административному иску Аксенова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области о незаконном бездействии при работе с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО5

Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей.

7 июля 2021 года Аксенов Е.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его заявления от 16 июня 2021 года.

Копия административного иска 7 июля 2021 года также была направлена в адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

8 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО5

23 июля 2021 года копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий направлена в Росреестр.

26 июля 2021 года в адрес суда поступило заявление Аксенова Е.Н. об отказе от административного иска в связи с получением 26 июля 2021 года сведений о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, сводки и реестра электронных ответов.

Из материалов дела следует, что работа представителя состояла из подачи административного иска электронной почтой в суд, без приобщения к нему каких либо документов, ходатайств, а также подача электронной почтой заявления об отказе от административного иска. Иных доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем работы, не имеется, участия в судебном заседании ни истец, ни представитель не принимали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов, суд первой и апелляционной инстанций в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришли к правильному выводу о размере подлежащего взысканию судебных расходов 2000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина