Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11158/2021[88-12145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Раисы Андреевны к Амелину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Амелина Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Курска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Головина Р.А. обратилась в суд с иском к Амелину Ю.Н, в котором просила взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб в размере 53 833 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования Головиной Р.А. удовлетворены частично, с Амелина Ю.Н. в пользу Головиной Р.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) взыскано 53 833 руб. 33 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Головиной Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Амелин Ю.Н. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2020 года в 17 час. 00 мин. по адресу: "адрес", Извеков И.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Амелину Ю.Н, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Головиной Р.А, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н157РЕ46 причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Собственником источника повышенной опасности, которым управлял водитель ФИО10, признанный виновным в указанном ДТП, является Амелин Ю.Н.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО10 и собственника автомобиля Грей Волл, государственный регистрационный знак N, ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно заказ-наряду на механические работы от 27 мая 2020 года стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Головиной Р.А, составила 77 500 руб.

Стороной ответчика суду не представлены расчеты о меньшем размере ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что часть ущерба возмещена истцу по условиям договора КАСКО, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как с собственника транспортного средства, в невозмещенной части ущерба в размере 53 833 руб. 33 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Амелин Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП не управлял транспортным средством, отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Амелина Ю.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО10, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Амелине Ю.Н.

Однако, такие доказательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ Амелиным Ю.Н не представлены. Согласно пояснениям Амелина Ю.Н. на момент ДТП он передал управление транспортным средством ФИО10 без надлежащего оформления и находился в момент ДТП рядом с лицом, управлявшим ТС, о незаконном выбытии ТС из его владения в установленном законом порядке в компетентные органы не обращался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"