Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14400/2021[88-18094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Геннадия Ивановича к Евстегнеевой Наталье Ивановне, администрации городского округа город Елец, Поняеву Евгению Николаевичу, Поняевой Екатерине Викторовне, Черных Марии Вадимовне, Черных Игорю Геннадьевичу, МБОУ "Основная школа N 17 им. Т.Н. Хренникова", АО продовольственная компания "ЛИМАК", Юрковой Антонине Ивановне об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границы земельного участка

по кассационной жалобе Евстегнеевой Натальи Ивановны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Черных Г.И. обратился в суд с иском к Евстегнеевой Н.И, администрации городского округа город Елец, Поняеву Е.Н, Поняевой Е.В, Черных М.В, Черных И.Г, МБОУ "Основная школа N 17 им. Т.Н. Хренникова", АО продовольственная компания "ЛИМАК", Юрковой А.И, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мешкова, д. 5, устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мешкова, д. 5, площадью 1214 кв.м. путем установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 10 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Каторча А.Г.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования Черных Г.И. удовлетворены, судом постановлено:

"исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" смежных с ним границ земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", N:4 по адресу: "адрес" N по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес".

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проходящей по характерным точкам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", проходящей по характерным точкам:

N

N

N

N

N

N

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проходящей по характерным точкам:

N

N

N

N

N

N

N

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", проходящей по точкам:

N

N

N

N

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проходящей по точкам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", 48:196270107:32 по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес", 48:196270107:15 по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе Евстегнеева Н.И. оспаривает законность вынесенных по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Евстегнеевой Н.И. и Черных Г.И. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:196270107:13 площадью 1221+/-12 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: "адрес".

Согласно материалам реестрового дела, с КН N решением ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области от 29 августа 2011 года на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 3 августа 2011 года, межевому плану ООО "Меридиан" от 25 июля 2011 года, проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N

Из объяснений представителя истца следует, что истец как собственник доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не имеет возможности реализовать свое право на выдел доли в натуре, в связи с имеющейся в сведения реестровой ошибкой.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года по делу N 2-27/2020 Черных Геннадию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Евстегнеевой Наталье Ивановне о реальном разделе земельного участка, Евстегнеевой Наталье Ивановне в удовлетворении встречных исковых требований к Черных Геннадию Ивановичу о реальном разделе земельного участка отказано, поскольку согласно заключению судебной экспертизы N 001/19 от 21 февраля 2020 года установлено наличие признаков реестровой ошибки и при таком положении раздел земельного участка при наличии данных о реестровой ошибке в установлении внешних границ земельного участка неизбежно затронет права иных лиц, что будет прямо противоречить положениям ст. 209 ГПК РФ.

С целью исправления реестровой ошибки в местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Меридиан" Каторча А.Г.

10.09.2020г. изготовлен межевой план земельного участка, в котором имеется заключение кадастрового инженера о том, что межевой план составлен с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка N При проведении судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка N и смежных с ним N не соответствуют фактическому положению существующих на местности ограждений и в некоторых местах пересекает постройки. Основанием для составления межевого плана явилось признание судом реестровой ошибки в местоположении участка "адрес", с кадастровым номером N, что влечет за собой признание её во всех смежных земельных участках. Местоположение характерных точек границ земельных участков перенесено в межевой план из материалов судебной экспертизы.

Смежными с уточняемой границей земельного участка с кадастровым номером N, являются земельные участки с кадастровыми номерами N, а также неразграниченные земли города.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются: ФИО14 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО15 (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО16 (1/8 доля), ФИО17 (1/8 доли).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются городской округ "адрес" Российской Федерации (собственность) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная школа N им. ФИО12" (постоянное (бессрочное) пользование), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" является акционерное общество продовольственная компания "ЛИМАК".

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО23 (2/12 доли) и Юрковой А.Н. (8/12 долей).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что местоположение границы земельного участка согласовано как в индивидуальном порядке, так и направлением извещения почтовым отправлением с уведомлением, при этом имеются подписи правообладателей, за исключением ответчика Евстегнеевой Н.И.

Ответчику ФИО2 направлялось 29 мая 2020 года почтовым отправлением N извещение о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Однако внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N не представилось возможным, что следует из уведомления муниципального отдела по "адрес" и "адрес" Управления Росреестра по "адрес" о приостановлении государственного кадастрового учета от 21 июля 2020 года, в связи с тем, что, в том числе, с заявлением обратились не все собственники, так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", находится в общей долевой собственности.

Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 48:19:6270107:13 на местности оконтуривается строениями и забором.

Спора по фактическому землепользованию и фактическому местоположению границ не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Евстегнеевой Натальи Ивановны к Черных Геннадию Ивановичу о реальном разделе земельного участка была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 21 февраля 2020 года следует, что правоустанавливающим документом в отношении земельного участка N 5 по ул. Мешкова г. Елец Липецкой области является Постановление администрации города Ельца N 1606 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым N площадью 1221 кв.м. Наличие каких-либо приложений (схем, чертежей и планов границ) к вышеуказанному Постановлению, содержащих сведения (координаты углов поворотных точек, дирекционные углы, линейные промеры и привязки от границ до объектов капитального строительства и пр.) о положении границ данного земельного участка, экспертом не установлено. Учитывая вышеизложенное, экспертом может быть проведен анализ лишь в отношении границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Совместным построением границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с фактическим их положением на местности в т.ч. строений и сооружений, расположенных на нём, экспертом установлено наличие пересечения границ участка по ЕГРН на объекты капитального строительства, расположенные на участке, а именно: - на жилой дом Лит. А (год постройки 1960) на величину до 0, 42 м; - на сарай с подвалом Лит.Г (год постройки 1930) на величину 0, 33 - 0, 47 м. Также произведенным построением выявлено наличие несоответствий фактического положения ограждений, характеризующих границы земельного участка на местности, в т.ч. капитального забора (в точках N N), границам участка по ЕГРН. Величина установленных несоответствий составляет до 0, 79 м, что превышает предельно-допустимую погрешность (0, 2м). Учитывая вышеизложенное, фактическое положение границ исследуемого земельного участка не соответствует положению его границ, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, выполненной ИП Юдиной Р.О. N 001/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N, исходя из того, что обстоятельства, установленные решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года по делу N, имеют преюдициальное значение по данному делу, учитывая то, что реестровая ошибка добровольно не устранена правообладателями земельного участка с кадастровым номером 48:19:6270107:13, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами заключения комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу N обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом ранее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстегнеевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"