Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15175/2021[88-27977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блундиной Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голикову Александру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова А.В. Бондаренко В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Блундина Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голикову А.В. (далее по тексту ИП глава КФХ Голиков А.В.), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецову А.В. (далее тексту ИП глава КФХ Швецов А.В.) о возмещении ущерба, связанного с гибелью пчел. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 511 104 рубля, расходы на составление отчета об оценке ущерба - 7 000 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг - 18 454 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 311 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 16 декабря 2020 года исковые требования Блундиной Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 года изменено, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Блундиной Л.И... С ИП главы КФХ Голикова А.В. в пользу Блундиной Л.И. взысканы сумму ущерба в размере 255 552 рубля, расходы на оплату составления отчета об оценке - 3 500 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг по исследованию - 7 130 рублей и 2 097 рублей 26 копеек по отбору патологического материала и обследованию пасеки, расходы по уплате государственной пошлины - 4 155 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. С ИП главы КФХ Швецова А.В. в пользу Блундиной Л.И. взысканы сумма ущерба в размере 255 552 рубля, расходы на оплату составления отчета об оценке - 3 500 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг по исследованию - 7 130 рублей и 2 097 рублей 26 копеек по отбору патологического материала и обследованию пасеки, расходы по уплате государственной пошлины 4 155 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП главы КФХ Голиков А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года, в обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Блундиной Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположена пасека, включающая 60 пчелосемей. Данная пасека состоит на учете в Орловском областном ветеринарном центре.

На расстоянии около 1, 5 км от земельного участка истца расположены земельные участи, находящиеся в аренде у ответчиков Голикова А.В. и Швецова А.В, которые являются индивидуальными предпринимателями главами крестьянских (фермерских) хозяйств.

В связи с массовой гибелью пчел актом обследования пасеки от 16 июня 2020 г. комиссией Орловского областного ветеринарного центра и владельца пасеки Блундиной Л.И. установлено, что пасека Блундиной Л.И. является стационарной, расположена на огражденной забором из шифера территории площадью 600 кв.м и состоит из 60 пчелосемей. В ходе осмотра пасеки установлено наличие подмора пчел на прилетковых площадках каждого из ульев.

Из акта эпизоотического исследования, а также составленных актов отбора проб следует, что комиссией отобраны пробы пчел и соторамки с расплодом. В этот же день комиссия произвела отбор проб зеленой массы растений на полях, засаженных ответчиками рапсом.

Указанные пробы отправлены для проведения исследований в областное бюджетное учреждение "Курская областная ветеринарная лаборатория" в целях проверки наличия в пробах зеленой массы растений, пчел и соторамки с расплодом остаточного количества пестицидов, а также в пробе пчел инфекционных болезней.

Согласно протоколу испытаний N N от 23 июня 2020 года в пробах зеленой массы растений, изъятых с полей, обрабатываемых ответчиками, обнаружено остаточное количество пестицидов, включая "Перметрин" 1 класса опасности для пчел и "Тебуконазол" 3 класса опасности для пчел.

Из протокола испытаний N N от 23 июня 2020 года следует, что в пробах подмора пчел обнаружено остаточное количество пестицидов, включая "Перметрин" 1 класса опасности для пчел (в 4 пробах из 6), а также "Тебуконазол" 3 класса опасности для пчел (в 3 пробах из 6).

Согласно протоколу испытаний N N от 23 июня 2020 года в пробе соторамки с расплодом обнаружено остаточное количество пестицидов, включая "Перметрин" 1 класса опасности для пчел, а также "Тебуконазол" 3 класса опасности для пчел.

Согласно протоколу испытаний N N от 25 июня 2020 года из 5 проб подмора пчел в 4 пробах обнаружен возбудитель нозематоза со степенью поражения до 10 спор (один крест), в 1 пробе возбудителей заболеваний не выявлено.

ИП глава КФХ Голиков А.В. 15 июня 2020 года направил в Орловскую районную газету "Наша жизнь" оповещение владельцев пасек в радиусе 7 км от населенных пунктов Орловского района Орловской области ("адрес") о проведении обработок посевов пестицидами - 1, 2 и 3 класса опасности для пчел в период с 1 по 30 июня 2020 года. Данное оповещение было опубликовано в газете 19 июня и в нем указано, что опрыскивание будет производиться наземной аппаратурой, ограничение лета пчел 6 суток, погранично-защитная зона для пчел - не менее 4-5 км. ИП глава КФХ Швецов А.В. подобных оповещений в средствах массовой информации не размещал.

На основе данных сведений комиссией Орловского областного ветеринарного центра в составе главного врача ФИО19 и врача ФИО20 с участием ведущего специалиста администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области ФИО21 и владельца пасеки Блундиной Л.И. составлено письменное заключение по факту частичной гибели пчел, из которого следует, что гибель пчел Блундиной Л.И. произошла в результате отравления ядохимикатами и составила около 80 % от общего количества пчел в улье.

Для оценки причиненного ущерба Блундина Л.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Премиум-оценка". Из отчета данной организации об оценке рыночной стоимости ущерба, связанного с отравлением пчел на пасеке, N N от 14 августа 2020 года следует, что по состоянию на 16 июня 2020 года рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиной возникновения которого является массовая гибель пчел на пасеке (80 % от 60 пчелосемей), расположенной по адресу: "адрес", составляет 511 104 рубля и включает рыночную стоимость ущерба, причиненного в связи с гибелью 80 % пчелосемей, в размере 148 992 рубля, размер недополученного дохода от реализации меда за сезон в связи с гибелью пчел в размере 256 800 рублей, размер потерь продукции (перга) в связи с гибелью пчел в размере 87 840 рублей и размер потерь продукции (воск) в связи с гибелью пчел в размере 17 472 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того обработка ответчиками полей ядохимикатами, опасными для пчел произведена с нарушением требований, установленных Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" в непосредственной близости от мест расположения пасеки, принадлежащей истцу, в результате чего произошла массовая гибель пчелосемей. При этом ответчиками не представлено безусловных доказательств, опровергающих свою вину в причинении истцу ущерба. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что за причиненный ущерб ответчики несут ответственность в солидарном порядке.

Изменяя решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред, исходила из того, что из материалов дела не усматривается согласованность и скоординированность действий ответчиков по причинению истцу ущерба, при этом учитывая, что долю вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба установить невозможно, пришла к выводу о возложении на ответчиков равной долевой ответственности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между их противоправным поведением ответчиков и причиненным истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что свои поля ИП КФК Голиков А.В. не обрабатывал "Перметрином", а также "Тебуконазолом", пробы были взяты не со всех полей с цветущим рапсом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате обработки химическими препаратами полей ответчиков исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО22, не своевременного уведомления населения о проведении обработки полей с применением пестицидов, акта эпизоотического исследования от 16 июня 2020 года, а также составленных актов отбора проб от 16 июня 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что в радиусе полета пчел имеются иные хозяйства, владельцы которых не были привлечены к участию в деле, не может повлечь отмены судебного акта, так как в суде доказана причинно- следственная связи между действиями ответчиков по обработке полей пестицидами, опасными для жизни пчел и гибелью пчел истца.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом не установлено какое вещество стало причиной гибели пчел также не опровергает правильность оспариваемого судебного акта поскольку примененные ответчиками пестициды являлись основной причиной массовой гибели пчел.

Нарушений апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: