Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15909/2021[88-16658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибис Полины Сергеевны к ПАО "Продмонтаж", Вознюк Елене Николаевне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Чибис Полины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав истца Чибис П.С. и ее представителя Дубова Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Продмонтаж" - Савченко И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чибис П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Продмонтаж", Вознюк Е.Н, в котором просила суд признать недействительной сделкой уведомление о прощении долга от 13 апреля 2018 года, заключенной между ПАО "Продмонтаж" и Вознюк Е.Н.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года исковые требования Чибис П.С. удовлетворены, признана недействительной сделка уведомления о прощении долга от 13 апреля 2018 года, заключенная между ПАО "Продмонтаж" и Вознюк Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чибис П.С. отказано.

В кассационной жалобе Чибис П.С. оспаривает законность вынесенного апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2017 года) по делу NА43-19644/2017 ПАО "Продмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Вознюк Е.Н. в рамках конкурсного производства приняла решение об удовлетворении в полном объеме требований кредиторов должника ПАО "Продмонтаж". В указанных целях Вознюк Е.Н. внесла на специальный банковский счет ПАО "Продмонтаж", находящегося в процедуре банкротства, денежные средства в размере 27 889 252 руб.

13 апреля 2018 года Вознюк Е.Н. подготовлено уведомление о прощении долга, адресованное ПАО "Продмонтаж".

Впоследствии 20 сентября 2019 года между Вознюк Е.Н, выступающей в качестве цедента, и Чибис П.С, выступающей в качестве цессионария, совершен нотариально удостоверенный договор об уступке прав требования, в соответствии которым Вознюк Е.Н. приняла на себя обязательство передать Чибис П.С. право требования, возникшее из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года по делу N А43-19644/2017 в отношении ПАО "Продмонтаж", размер задолженности которого на 20 сентября 2019 года составляет 27 888 451 руб. 68 коп.

В силу пункта 3 договора передаваемое требование оценивается сторонами в 1450000 руб, которые Чибис П.С. передала Вознюк Е.Н. в размере 250 000 руб. - до подписания договора и 1 200 000 руб. - при подписании настоящего договора.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании уведомления о прощении долга, Чибис П.С, считая себя новым кредитором ПАО "Продмонтаж", указала, что состоявшееся уведомление о прощении долга является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает соответствующих правовых последствий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2018 года) удовлетворено заявление Вознюк Е.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ПАО "Продмонтаж", включенных в реестр требований кредиторов должника, установлен срок удовлетворения требований.

В целях выполнения указанного определения платежными поручениями N 432947 от 11 апреля 2018 года на сумму 10000000 руб. и N 492503 от 12 апреля 2018 года на сумму 17889252 руб. Вознюк Е.Н. перечислила на специальный банковский счет должника ПАО "Продмонтаж" денежные средства в счет погашения требований кредиторов общества в размере 27 889 252 руб. На указанную сумму увеличен размер уставного капитала общества и внесены в установленном законом порядке изменения в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2018 года) требования кредиторов к ПАО "Продмонтаж", включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме.

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2018 года) производство по делу N А43-19644/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Продмонтаж" прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что состоявшееся между Вознюк Е.Н. и ПАО "Продмонтаж" соглашение о прощении долга, оформленное уведомлением от 13 апреля 2018 года, противоречит требованиям ст. ст. 168, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания спорного уведомления Вознюк Е.Н. не обладала прощаемым долгом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Чибис П.С. исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 195, 415 10, 170, 173.1, 415, 423, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. п. 1, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что действия ПАО "Продмонтаж" по принятию прощения долга не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, учитывая то, что обстоятельства, связанные с формированием бухгалтерской отчетности ПАО "Продмонтаж", исполнением стороной своих налоговых обязательств, не является предметом спора о гражданско-правовых последствиях совершения сделки по прощению долга, а потому указанные обстоятельства существенного правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания оспариваемого уведомления недействительной сделкой, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого уведомления о прощении долга недействительной сделкой, с учетом предмета и правовых оснований заявленных требований, по иску Чибис П.С, которая стороной сделки не является, не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибис Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи подписи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"