Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-16253/2021[88-1160/2022-(88-31729/2021)]

N 88-1160/2022, 2-3961/2019

г. Саратов 14 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО2 к УФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, Солнечногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. был удовлетворен иск ФИО2 к УФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, Солнечногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от ареста.

ФИО3, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, которая апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2019 г. была оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, указав в обоснование, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Солнечногорского городского суда от 19 января 2021 г. заявление было удовлетворено частично.

ФИО3 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. был удовлетворен иск ФИО2 к УФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, Солнечногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от ареста.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. по делу N, на которое ФИО3 ссылался в кассационной жалобе, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли земельного участка и жилого дома в связи с избранием неверного способа защиты, поскольку она стороной исполнительного производства не являлась и не вправе заявлять такие требования, действующим же законодательством предусмотрено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО3, не привлеченным к участию в деле, являвщимся правопреемником ОАО "Русич Центр Банк" в отношении должника ФИО5, была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2019 г. была оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г.

9 ноября 2019 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, указав в обоснование, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с инициированием ФИО3 рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 1 августа 2020 г. с ФИО6, доверенность на имя последней и акт-расписка о получении ею от ФИО2 денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб, что подтверждено документально.

Определением Солнечногорского городского суда от 19 января 2021 г. заявление было удовлетворено частично.

ФИО3 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без рассмотрения; истцом понесены расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные документально; расходы подлежат взысканию, исходя из сложности дела, длительности судебного производства по делу, объема выполненной представителем работы, требований разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеуказанным вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья