Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16654/2021[88-24376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Яшиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителей истца Яшиной Н.А. - Шибаеву О.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (далее - ООО "Плодоовощная компания"), в котором просила взыскать с ООО "Плодоовощная компания" в задолженность по договорам займа в размере 3 676 010 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 26580 руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2021 г, исковые требования Яшиной Н.А. удовлетворены, с ООО "Плодоовощная компания" в пользу Яшиной Н.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 676 010 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 26 580 руб.

В кассационной жалобе ООО "Плодоовощная компания" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Яшиной Н.А. и ООО "Плодоовощная компания" заключены договоры займа. По условиям договора от 8 июня 2016 г. истец передал ООО "Плодоовощная компания" денежную сумму в размере 2 800 000 руб.со сроком возврата до 30 ноября 2016 г.; по договору займа от 19 октября 2016 г. - сумму 4 400 000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2017 го.; по договору займа от 7 ноября 2016 г. - сумму 4 800 000 руб. со сроком возврата до 31 мая 2017 г.

16 декабря 2016 г. между ООО "Плодоовощная компания" и АО "Куйбышевское" заключено соглашение о взаиморасчете, по условиям которого АО "Куйбышевское" должно произвести оплату поставленной ему продукции на сумму 10 909 392 руб. 33 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Яшиной Н.А. в счет возврата долга по вышеуказанным договорам займа. В соответствии с соглашением о взаиморасчете от 16 декабря 2016 г. остаток долга, подлежащего возврату ответчику, составил 1 090 607 руб. 67 коп.

27 декабря 2016 г. истец передал ООО "Плодоовощная компания" денежную сумму в размере 4 610 459 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 г.; по договору займа от 24 января 2017 г. - сумму 283560 руб. 07 коп. со сроком возврата до 31 января 2018 г.; по договору займа от 30 января 2017 г. - сумму 245 235 руб.57 коп. со сроком возврата до 31 января 2018 г.; по договору займа от 27 февраля 2017 г. - сумму 226915 руб. 07 коп. со сроком возврата до 28 февраля 2019 г.; по договору займа от 20 марта 2017 г. - сумму 660051 руб. 76 коп. со сроком возврата до 20 марта 2019 г.; по договору займа от 15 мая 2017 г. - сумму 352150 руб. 20 коп. со сроком возврата до 15 мая 2019 г.; по договору займа от 19 июня 2017 г. - сумму 331884 руб. со сроком возврата до 20 июня 2019 г.; по договору займа от 18 июля 2017 г. - сумму 339603 руб. 80 коп. со сроком возврата до 20 июля 2019 г.; по договору займа от 21 августа 2017 г. - сумму 338780 руб. 36 коп. со сроком возврата до 21 августа 2019 г.; по договору займа от 19 сентября 2017 года - сумму 204638 руб. 28 коп. со сроком возврата до 20 сентября 2019 года; по договору займа от 20 октября 2017 г. - сумму 235260 руб. 69 коп. со сроком возврата до 20 октября 2019 г.; по договору займа от 17 ноября 2017 г. - сумму 84917 руб. 90 коп. со сроком возврата до 20 ноября 2019 г.; по договору займа от 24 ноября 2017 г. - сумму 500000 руб. со сроком возврата до 31 января 2018 г.

Итого между Яшиной Н.А. и ООО "Плодоовощная компания" заключено 16 договоров займа на общую сумму 20 413 456 руб. 75 коп.

28 августа 2017 г. между ООО "Плодоовощная компания" и АО "Куйбышевское" заключен договор поставки овощной продукции, по условиям которого оплата поставленной продукции производится АО "Куйбышевское" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Яшиной Н.А. для погашения имеющейся у ООО "Плодоовощная компания" долга.

Задолженность по договорам от 8 июня 2016 г, 19 октября 2016 г, 7 ноября 2016 г, 27 декабря 2016 г. погашена по договору от 24 января 2017 г. частично, что отражено в соглашении о взаиморасчете от 16 декабря 2016 г. и акте сверки расчетов от 21 декабря 2017 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик признает, что в соответствии с достигнутыми договоренностями ЗАО "Куйбышевское" для погашения имеющейся задолженности перечислило сумму в размере 16 733 446 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение обязательств по договорам займа, наличие у ответчика задолженности, согласно акту сверки расчетов от 21 декабря 2017 г. и исследованным платежным поручениям, подтверждающим частичную оплату суммы долга, определив размер оставшейся задолженности ООО "Плодоовощная компания" перед Яшиной Н.А. в размере 3676010 рублей 29 копеек (20413456 рублей 75 копеек - 16737446 рублей 46 копеек), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией Первого кассационного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец передал денежные средства заемщику, а заемщик принял заем, что, исходя из существа законодательного регулирования договора займа, является его основным признаком. Таким образом, между сторонами сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из сложившихся правоотношений правовыми последствиями - обязанности ответчика возвратить истцу полученные по сделке денежные средства.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные соглашение и акты сверки расчетов подписаны генеральным директором ООО "Плодоовощная компания" Татарчук Т.Р, которое является лицом, имеющим полномочия на подписание вышеуказанных документов, что подтверждает признании долга ООО "Плодоовощная компания" перед Яшиной Н.А. в указанной в документах (акте сверке) сумме.

Поскольку судебными инстанциями установлено неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: